Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-6144/2020
9 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-351/2020 по административному исковому заявлению Филиппова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала (номер изъят), Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным нарушение прав человека, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Филиппова С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Филиппов С.Н. указал, что филиал (номер изъят) Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ИРО ФСС) без законных оснований удерживал исполнительный лист и рассмотрел его заявления от 20 и 29 марта 2017 г. об исполнении судебного решения, в то время как обязан был возвратить ему документы, поступившие на исполнение, или направить его заявление от 20 и 29 марта 2017 г. в службу судебных приставов и уведомить его о переадресации. Считает, что указанными действиями (бездействием) административный ответчик нарушил права гражданина, установленные частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем причинил значительный моральный ущерб. В результате ненаправления исполнительного листа им утрачено право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство - обувь на протез, что нарушает права человека, установленные статьями 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 Конвенции.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Филиппов С.Н. просил суд:
- признать незаконным действие филиала (номер изъят) ГУ ИРО ФСС, выразившееся во внесении отметки об исполнении на странице 7 исполнительного листа серии (данные изъяты) (номер изъят) от 9 декабря 2016 г., о том, что заявление о выплате компенсации повторно рассмотрено 14 апреля 2017 г., а также в невозвращении исполнительного листа;
- признать незаконным нарушение Российской Федерацией прав Филиппова С.Н., установленных статьями 6, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции;
- взыскать с ГУ ИРО ФСС в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в размере 30 000 руб.;
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации компенсацию вреда за нарушение прав человека и основных свобод в размере 200 000 руб.
Определением суда от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ИРО ФСС, ФСС в качестве заинтересованного лица прокуратуру г. Братска Иркутской области.
Определением суда от 10 марта 2020 г. судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица прокуратуры г. Братска Иркутской области на надлежащего - прокуратура Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Филиппов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения решения суда ГУ ИРО ФСС без вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд не разрешил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры г. Братска. Ссылается на оставление судом без внимания, что должник внес в исполнительный лист заведомо недостоверные сведения об исполнении, чтобы упразднить судебное решение по делу (номер изъят), а судебный пристав - исполнитель не проверил наличие или отсутствие несуществующего заявления Филиппова С.Н. от 28 февраля 2017 г. Считает, что суд обязан был выяснить причину отсутствия указания в исполнительном листе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. Полагает, что вывод суда в части отсутствия оснований для возврата взыскателю исполнительного листа противоречит статье 126 Конституции Российской Федерации. Указывает, что суд не принял во внимание копию ответа прокуратуры г. Братска от 5 июля 2017 г. (номер изъят), свидетельствующего о неисполнении решения суда по делу (номер изъят). Полагает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Российской Федерации незаконным, поскольку нормы статей 37, 43, 47 КАС РФ предусматривают рассмотрение судом первой инстанции иска и в отношении действий (бездействий) прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры г. Братска и г. Иркутска, которые должны были быть привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда.
В письменных возражениях представитель филиала (номер изъят) ГК ИРО ФСС Удот С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Филиппова С.Н., представителей административного ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ, ФСС РФ, филиала (номер изъят) ГУ ИРО ФСС и заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ ИРО ФСС Рогачева А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2016 г. по административному делу (номер изъят) по административному исковому заявлению Филиппова С.Н. к ГУ ИРО ФСС, филиалу (номер изъят) ГУ ИРО ФСС признано незаконным решение филиала (номер изъят) ГУ ИРО ФСС от 15 сентября 2016 г. (номер изъят) об отказе в выплате Филиппову С.Н. компенсации за приобретенную обувь (данные изъяты). Суд обязал ГУ ИРО ФСС в лице филиала (номер изъят) повторно рассмотреть заявление Филиппова С.Н. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь (данные изъяты) в установленном законом порядке и сроки.
Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.
Выданный судом исполнительный лист Филиппов С.Н. предъявил к исполнению филиалу (номер изъят) ГУ ИРО ФСС РФ.
20 марта 2017 г. Филиппов С.Н. повторно обратился в филиал (номер изъят) ГУ ИРО ФСС с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь (данные изъяты).
29 марта 2017 г. филиалом (номер изъят) ГУ ИРО ФСС у Филиппова С.Н. истребованы документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение обуви.
В уведомлении (номер изъят) от 14 апреля 2017 г. Филиппову С.Н. указано на невозможность выплаты компенсации за обувь (данные изъяты) в количестве 2 шт., в связи с приобретением обуви не соответствующей рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации (данные изъяты) (номер изъят) от (дата изъята)
Судом установлено, что в исполнительном листе в разделе "отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта" филиалом (номер изъят) ГУ ИРО ФСС РФ проставлена отметка "заявление о выплате компенсации повторно рассмотрено 14 апреля 2017 г.".
17 июня 2019 г. Филиппов С.Н. обратился в филиал (номер изъят) ГУ ИРО ФСС РФ с заявлением о направлении ему по почте подлинника исполнительного листа серии (данные изъяты) (номер изъят), что было исполнено ответчиком 16 июля 2019 г., а также в адрес истца была направлена копия решения Братского городского суда по делу (номер изъят).
Из материалов дела усматривается, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу (номер изъят), вступившим в законную силу, Филиппову С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ГУ ИРО ФСС компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство - обувь на (данные изъяты) в виде полуботинка мужского, в размере (данные изъяты) руб.; упущенной выгоды за 2016 год в размере (данные изъяты) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.
Также решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. по делу (номер изъят) Филиппову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению судебным приставом - исполнителем в суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 9 декабря 2016 г., выданного 16 марта 2017 г.
В указанном решении судом сделан вывод о том, что отметка филиала (номер изъят) ГУ ИРО ФСС на странице 7 исполнительного документа - не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, Братским городским судом Иркутской области в решении от 16 октября 2019 г., вступившем в законную силу, уже дана оценка действиям филиала (номер изъят) ГУ ИРО ФСС по внесению отметки в исполнительный лист.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. по административному делу (номер изъят), вступившим в законную силу, установлено, что отметка, проставленная филиалом (номер изъят) ГУ ИРО ФСС на странице (номер изъят) исполнительного документа не противоречит закону, а также исходил из того, что указанной записью не нарушены права и законные интересы административного истца, этим он не лишен права на выплату компенсации, не привело к наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда, также суд указал, что на ответчика не возложена обязанность по возвращению исполнительного листа в адрес взыскателя без его заявления.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление Филиппова С.Н. от 28 февраля 2017 г., на которое ГУ ИРО ФСС сослался в своем письме от 14 апреля 2017 г., судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов, решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2016 г. на ГУ ИРО ФСС в лице филиала (номер изъят) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Филиппова С.Н. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь (данные изъяты) в установленные законом сроки.
В уведомлении (номер изъят) от 14 апреля 2017 г. ГУ ИРО ФССС в лице филиала (номер изъят) указало, что рассмотрев заявление Филиппова С.Н. от 28 февраля 2017 г. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь (данные изъяты) в количестве 2 шт. и документы, отказал в выплате компенсации по той причине, что программой реабилитации Филиппову С.Н. предусмотрено техническое средство реабилитации - обувь (данные изъяты), однако последним приобретены полуботинки мужские. В связи с указанным филиал (номер изъят) уведомил о невозможности выплаты компенсации за обувь (данные изъяты).
При этом дата заявления Филлиппова С.Н. - 28 февраля 2017 г. является датой вступления решения суда в законную силу, которым и была возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление.
Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о материальной ответственности прокуратуры Иркутской области судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковых требований в исковом заявлении не содержится и в силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как верно указал суд первой инстанции факта нарушения прав и свобод Филиппова С.Н. со стороны Российской Федерации, в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации не установлено.
Тот факт, что статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ не предусматривает исполнение исполнительного документа с требованиями неимущественного характера не свидетельствует о незаконности действия ответчика по внесению в исполнительный лист записи, поскольку оспариваемая запись прав административного истца не нарушает и сама по себе не несет для истца каких-либо негативных последствий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
