Определение Саратовского областного суда от 25 сентября 2020 года №33а-6142/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-6142/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу Кисметовой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кисметовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Приходько Д.Ю,, Управлению Службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2020 года.
Исследовав материалы административного дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
Кисметова Н.В. обратилась в суд с административным исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Приходько Д.Ю., Управлению Службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2020 года за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кисметова Ю.В. к Кисметову Н.В. об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.
20 апреля 2020 года Кисметова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше административного дела в суде первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года заявление Кисметовой Н.В. в пользу Кисметовой Н.В. взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В частной жалобе Кисметова Н.В. просит изменить определение суда, взыскать в ее пользу 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не обосновал разумность снижения фактически понесенных расходов.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела производство по административному делу N 2а-676/2020 судом было прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 19 января 2020 года.
Кисметовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года, актом об оказании юридических услуг от 30 марта 2020 года, распиской от 30 марта 2020 года, из текста которой следует, что 10 000 рублей было оплачено Крикуну А.В. за представление ее интересов по административному делу N 2а-676/2020.
Доверенность от 05 ноября 2019 года, выданная на имя Крикуна А.В., предусматривала представление интересов Кисметовой Н.В. по административному делу со всеми правами, принадлежащими административному истцу.
Крикуном А.В. подписано и подано административное исковое заявление, он принимал участие при проведении подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19, 25 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года.
Учитывая, что прекращение производства по делу было вызвано, по сути, добровольным удовлетворением требований административного истца со стороны ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая правовую сложность административного дела, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в судебном заседании (судебные заседания длились непродолжительное время), объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем Крикуном А.В. и взыскании в пользу Кисметовой Н.В. в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, определенная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соглашаясь с данным выводом суда, полагаю, что судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматриваю.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кисметовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка