Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-614/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
в административном иске ООО "Агентство банковского возврата" к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, Быковой Надежде Владимировне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Агентство банковского возврата" обратилось в Ленинский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Чернятьевой В.А., выразившееся в не установлении запрета на распоряжение, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, в не наложении ареста, в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Диденко А.А., земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ****, и обязать восстановить нарушенное право взыскателя путём установления запрета на распоряжение, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Диденко А.А., земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ****, направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N 39379/18/33001-ИП, возбужденное 1 августа 2018 года в отношении должника Диденко А.А., о взыскании задолженности в размере 256 964 рубля 78 копеек в пользу ООО "Агентство банковского возврата". Требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник является собственником недвижимого имущества - упомянутого земельного участка, расположенного по адресу: ****. Однако никаких действий по установлению запрета на распоряжение, по наложению ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимается, что влечёт длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и интересов взыскателя.
Административный истец ООО "Агентство банковского возврата", административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Чернятьева В.А. и Быкова Н.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Диденко А.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 октября 2020 года, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство банковского возврата" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в административном исковом заявлении, по результатом рассмотрения которого было постановлено обжалуемое решение. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, на не совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, по установлению местонахождения Диденко А.А.
ООО "Агентство банковского возврата", судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Чернятьева В.А. и Быкова Н.В., УФССП России по Владимирской области, Диденко А.А., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили. ООО "Агентство банковского возврата" в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела видно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 18 марта 2016 года N 2-268/16, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области 1 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 39379/18/33001-ИП в отношении должника Диденко А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 256 964 рубля 78 копеек (л.д.41-43).
По сведениям ГУП Владимирской области "БТИ" по состоянию на 1999 года (л.д.60,оборот) какого-либо право собственности на недвижимое имущество за Диденко А.А. не зарегистрировано.
Согласно поступивших из Единого государственного реестра недвижимости сведений, должник является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: ****, площадью 500 кв.м. (л.д.48-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2019 года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, с направлением этого постановления для исполнения в регистрирующий орган (л.д.50-51).
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А. был совершён выход по адресу проживания должника, который положительных результатов не дал, о чём составлен акт (л.д.47)
Судебным приставом-исполнителем в 2018-2020 годах неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя Диденко А.А. и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в пенсионные органы Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о счетах должника и зарегистрированных за ним правах на объекты налогообложения; в ГИБДД МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором (л.д.18-35).
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с фактическими выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку отсутствуют, как само незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, правовых оснований возлагать на административного ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав ООО "Агентство банковского возврата", у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
На момент рассмотрения административного дела возможность взыскания долга в пользу ООО "Агентство банковского возврата" не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с Диденко А.А. в его пользу соответствующей задолженности продолжается, оно не окончено.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, взыскатель не лишён права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.
При таком положении само по себе суждение районного суда, изложенное в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, о том, что в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, судебный пристав не может разрешить вопрос об обращении взыскания на указанный судебный участок, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого ООО "Агентство банковского возврата" решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, предмета административного иска, определённого ООО "Агентство банковского возврата".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
