Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года №33а-614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33а-614/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кривца Константина Анатольевича к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Яблочному управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об оспаривании решений, возложении требуемой обязанности, -
по частной жалобе Кривца Константина Анатольевича на определение судьи Холмского городского суда от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2018 года Кривец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Яблочному управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-ИО "О включении в реестр муниципального имущества объектов недвижимости" и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания", возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества объекты недвижимости (жилые помещения), расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что отсутствует решение суда о признания указанной квартиры муниципальной собственностью, а оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит закону, поскольку обследование жилого дома специализированной организацией не производилось. Оспариваемые акты органа местного самоуправления нарушают его права как наследника по закону на приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Яблочное управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Определением суда от 15 ноября 2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2018 года, административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия реестра муниципальной собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением суда от той же даты в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе административный истец Кривец К.А. просит данное определение отменить, как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривца К.А., суд указал, что в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца содержанием реестра муниципальной собственности, оснований для принятия заявленных мер предварительной защиты по делу не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кривца К.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им в заявлении не приведено и документально не подтверждено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кривца Константина Анатольевича -без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка