Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года №33а-614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-614/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова А.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Демидова А. Ю. к заместителю прокурора Медведевского района Голикову Р. А., прокуратуре Медведевского района Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче заверенных копий документов, возложении обязанности выдать заверенные копии документов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Демидов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.А. об отказе в выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в справке-описи, составленной после ознакомления с надзорным делом N <...>, возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл выдать заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в справке-описи.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл по вопросу о предоставлении заверенных копий документов материалов проверки, проведенной по его обращениям о бездействии сотрудников МО МВД России "Медведевский". В ответах, поступавших из прокуратуры, указывалось на его ошибки в истребовании заверенных копий документов. После устранения недочетов он вновь (<дата>) обратился с соответствующим заявлением. Письмом от <дата> за подписью заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.А. ему отказано в предоставлении заверенных копий документов.
Демидов А.Ю. считает данное решение незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года
N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной Прокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", а также препятствующим ему в дальнейшем обращаться в надзорные органы прокуратуры, судебные и другие государственные органы за защитой своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Демидов А.Ю. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, постановилрешение без истребования необходимых документов, исследовал лишь часть надзорного производства N <...>, безосновательно сделал вывод об отсутствии в нем справки-описи и неясности того, копии каких конкретно документов необходимы административному истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - заместитель прокурора Медведевского района Голиков Р.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Ю. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Демидова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения административного ответчика - заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.А., поддержавшего письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, материалы надзорного производства N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет, что гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.
Статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 1, 2 и 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4.15 указанной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен (пункт 4.16 Инструкции).
Как следует из материалов дела и надзорного производства, <дата> и.о. заместителя прокурора Медведевского района принято решение по обращению Демидова А.Ю. от <дата> об ознакомлении его с материалами проверки по его обращениям.<дата> Демидов А.Ю. ознакомился с материалами надзорного производства, снял светокопии с документов, о чем лично расписался.
<дата> он подал заявление на имя прокурора Медведевского района о рассмотрении вопроса о заверении сделанных им копий указанных документов.
<дата> и.о. заместителя прокурора Медведевского района на указанное обращение дан ответ со ссылками на пункт 4.16 Инструкции, пункт 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года
(далее - Инструкция по делопроизводству), что копии, изготовленные заявителем, не заверяются.
В соответствии с указанным пунктом 7.5 Инструкции по делопроизводству копия документа выдается с разрешения руководителя прокуратуры или структурного подразделения, заверяется подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие содержания подлиннику.
<дата> Демидов А.Ю. обратился с заявлением на имя прокурора Медведевского района о выдаче заверенных копий документов, которые указаны в справке, составленной при ознакомлении с материалами надзорного производства <дата>, либо при отсутствии данной справки о даче ему возможности вновь ознакомиться с надзорным производством N <...> для составления описи документов для ксерокопирования.
Решением прокурора Медведевского района <...> от <дата> в повторном ознакомлении с надзорным производством Демидову А.Ю. отказано, а также разъяснено со ссылкой на пункт 4.16 Инструкции, что заверение гербовой печатью копий документов, изготовленных заявителем при ознакомлении с надзорным производством, не предусмотрено.
<дата> Демидов А.Ю. вновь обратился с заявлением на имя прокурора района с просьбой выдать заверенные копии документов, указанных в описи, составленной при ознакомлении с материалами надзорного производства.
В ответ на указанное обращение письмом от <дата> заместитель прокурора района Голиков Р.Р. разъяснил, что заверение копий, изготовленных заявителем, Инструкцией не предусмотрено.
Данное решение оспаривается заявителем, указывающим, что его требование сводилось к выдаче заверенных копий, обозначенных в составленной им при ознакомлении с надзорным производством описи документов, а не к удостоверению верности сделанных им самим копий.
Принимая решение по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение заместителя прокурора Медведевского района Голикова Р.Р. от <дата> соответствует требованиям федерального законодательства, прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как указал суд, обращаясь за выдачей заверенных копий документов из надзорного производства, Демидов А.Ю. не указал, копии каких конкретно документов ему необходимы, а, как установлено судом, в надзорном производстве справка-опись, на которую ссылается административный истец, отсутствует.
Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку из заявления действительно неясно, заверенные копии каких конкретно документов из надзорного производства N <...> просил выдать Демидов А.Ю. Описи документов, указанной в заявлении, в материалах надзорного производства не имеется, работник прокуратуры <...>Г., ознакомившая Демидова А.Ю. с надзорным производством, такую опись не составляла. Справка, составленная <...>Г., свидетельствует об ознакомлении административного истца со всеми документами, имеющимися в надзорном производстве, в связи с чем конкретные документы в справке не перечислены, что не противоречит пункту 4.16 Инструкции.
Таким образом, ответ, данный Демидову А.Ю. уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, не нарушает прав административного истца и не создает ему препятствий для повторного обращения в районную прокуратуру с аналогичным заявлением. Отказа выдать Демидову А.Ю. заверенные копии документов из надзорного производства N <...> из оспариваемого ответа не усматривается.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данный ему заместителем прокурора Медведевского района Голиковым Р.Р. ответ от <дата> на его заявление не соответствует его просьбе, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ссылка на обязанность выдать заверенные копии документов из надзорного производства, противоречит пункту 7.5 Инструкции по делопроизводству, согласно которому заверенные копии документов выдаются с разрешения руководителя прокуратуры или структурного подразделения. То есть, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, снятия им копий документов с использованием собственных технических средств, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии (в том числе заверенные) материалов проверки либо возлагали обязанность по удостоверению верности копий документов, изготовленных самим заявителем.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Демидова А.Ю. об оспаривании решения заместителя прокурора Медведевского района от <дата>.
Ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Медведевского района Республики
Марий Эл было разрешено судом первой инстанции с вынесением мотивированного протокольного определения. В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении административного дела. Такие нарушения судом не были установлены. Кроме того, данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства, сформулированных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы Демидова А.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Демидова А.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


В.В. Братухин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка