Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33а-614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33а-614/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попкова С.А. к отделу по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, администрации Невельского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначенными координатами, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Мишина В.Н. на решение Невельского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признан незаконным отказ отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома, изложенный в письме Попкову С.А. от 21 августа 2017 года N.
На отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа возложена обязанность рассмотреть обращение Попкова С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес> в соответствии с действующим законодательством в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Попкову С.А..
В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с обозначенными координатами и административных исковых требований, предъявленных к администрации Невельского городского округа, - отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2017 года Попков С.А., действуя через своего представителя Мишина В.Н., обратился в суд с административным иском к отделу по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, в котором просил признать незаконным письменный отказ от 21 августа 2017 года N в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер земельного участка: ЗУ1, площадь земельного участка <данные изъяты> с обозначением характерных точек границ в следующих координатах: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Невельского городского суда от 10 мая 2017 года установлен факт принятия Попковым С.А. наследства в виде жилого дома и за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После чего административный истец обратился в отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ИП <данные изъяты> с приложением требуемого пакета документов. В конце августа 2017 года Попков С.А. получил письменный отказ в утверждении указанной схемы с предложением уменьшения испрашиваемого земельного участка за счет изменения его южной границы в целях обеспечения требований пожарной безопасности, так как ширина проезда должна составлять не менее 6 метров. Данный отказ полагал незаконным и препятствующим оформлению земельного участка, на котором расположен принадлежащим ему на праве собственности жилой дом. Указал, что в письменном отказе не содержится ссылок на нормы действующего законодательства, которыми отдел по управлению имуществом администрации Невельского городского округа обосновывает принятое решение. Отметил, что земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, никем не занят, ранее участком пользовались его бабушка и он сам.
Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юрина Т.Ю. и Дроздов К.Г., в качестве административного соответчика - администрация Невельского городского округа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мишин В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначенными координатами; удовлетворить административный иск в данной части. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что в случае утверждения схемы земельного участка в границах, которые установлены компетентным специалистом - кадастровым инженером, будут нарушены права третьих лиц. Указывает, что на наличие иных препятствий к согласованию схемы расположения земельного участка участвующими в деле лицами не указывалось, судом таких оснований также установлено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попков С.А. апелляционную жалобу поддержал, заинтересованные лица Юрина Т.Ю. и Дроздов К.Г., а также представитель последнего Хрусталева М.А. возражали против удовлетворения жалобы. Администрация Невельского городского округа и отдела по управлению имуществом администрации Невельского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попков С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
13 июля 2017 года он обратился к мэру Невельского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации указанного жилого дома.
Письмом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа от 21 августа 2017 года N в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ему отказано с указанием на то, что в целях обеспечения требований пожарной безопасности ширина проезда должна составлять не менее 6 метров, в связи с чем предложено уменьшить площадь испрашиваемого земельного участка за счет изменения его южной границы.
Удовлетворяя административный иск в части признания данного отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенном письме не указано ни одно из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приведенных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Так, согласно пункту 8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров.
Из приложенных к делу фотоматериалов следует, что ширина проезда более 3,5 м.
Таким образом, в оспариваемом ответе установленные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не приведены, что противоречит закону и нарушает право Попкова С.А. на получение муниципальной услуги надлежащего качества.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Определяя способ устранения нарушенного права административного истца, суд первой инстанции исходил из невозможности возложения на уполномоченный орган обязанности утвердить представленную Попковым С.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории при установленных обстоятельствах.
Этот вывод также является верным.
Согласно пункту 3.2.17 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации Невельского городского округа от 02 июня 2016 года N 783 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), основанием для начала административной процедуры принятия постановления об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по итогам рассмотрения межведомственных запросов и установление соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации, Сахалинской области и настоящего административного регламента.
Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд лишен возможности проверить наличие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в отсутствие такой проверки со стороны уполномоченного органа, суд обоснованно избрал такой способ восстановления нарушенных прав Попкова С.А., как возложение на орган обязанности повторно рассмотреть его заявление с соблюдением положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Попкова С.А. - Мишина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
