Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-6139/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1252/2020 по административному исковому заявлению Администрации г. Иркутска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Даниловой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Орловой А.В.
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Даниловой А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2503/2017 суд обязал Орлову А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, с южной стороны от дома N Номер изъят, путем демонтажа металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда должником в установленный срок не исполнено. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 022079038 от 18 декабря 2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 27097/18/38052-ИП от 5 февраля 2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Даниловой А.К. от 23 января 2020 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статью 14, статью 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ), указав, что судебный акт не содержит конкретных характеристик демонтируемого гаража, в связи с чем определить объект демонтажа не представляется возможным.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного представитель административного истца Администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Даниловой А.К. от 23 января 2020 г. об окончании исполнительного производства N 27097/18/38052-ИП от 5 февраля 2018 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Иркутской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Данилова А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство N 27097/18/38052-ИП от 5 февраля 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 022079038 от 15 декабря 2017 г., об обязании освободить земельный участок в отношении Орловой А.В.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительских действий, а именно: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в результате которого установлено, что с южной стороны от дома N Номер изъят расположены металлические гаражи различных размеров, установить конкретный гараж, подлежащий демонтажу, не представилось возможным, так как исполнительный лист не содержит характеристик.
В связи с тем, что исполнить данное решение не представляется возможным судебным приставом-исполнителем 23 января 2020 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято решение об окончании данного исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, по мнению заявителя, является несостоятельным.
Также полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения решения суда, так как материалы исполнительного производства содержат полный комплекс мер.
Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 96 КАС Российской Федерации суд первой инстанции не известил административного ответчика надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2020 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказать свою позицию по данному делу.
Также указывает, что к участию в судебном процессе не привлечено заинтересованное лицо Орлова А.В., которая является должником по исполнительному производству N 27097/18/38052-ИП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Даниловой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Администрации г. Иркутска - Седунова С.Ю., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).
Указанные положения судом первой инстанции проигнорированы.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Даниловой А.К. не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о совершении необходимых и достаточных действий, обеспечивающих реальное исполнение вступившего в законную силу решение суда. Судебный пристав-исполнитель, установив, что подлежащий сносу металлический гараж не обозначен в судебном акте конкретными характеристиками, не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться непосредственно к взыскателю по исполнительному производству с целью уточнения индивидуализирующих признаков объекта, подлежащего сносу.
Судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным.
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист ФС N 022079038 от 15 декабря 2017 г. в отношении должника Орловой А.В. с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, с южной стороны от дома N Номер изъят, путем демонтажа металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 27097/18/38052-ИП от 5 февраля 2018 г.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу совершения исполнительских действий и установлено, что с южной стороны от дома N Номер изъят расположены металлические гаражи различных размеров и установить конкретный гараж, подлежащий демонтажу, не представилось возможным.
Постановлением от 23 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП Данилова А.К. окончила исполнительное производство N 27097/1838052-ИП от 5 февраля 2018 г., возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа, возвратив исполнительный документ взыскателю со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный акт не содержит конкретных характеристик демонтируемого гаража.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что по данному делу суду первой инстанции необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Орлову А.В., поскольку данным решением будет затронут вопрос о ее правах и обязанностях.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г. по данному административному делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административное дело N 2а-1252/2020 по административному исковому заявлению Администрации г. Иркутска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Даниловой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Орловой А.В. возвратить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
