Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-6138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-6138/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л. Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-38/2020 по административному исковому заявлению Фоминых Александра Анатольевича, Фоминых Ольги Константиновны к председателю межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования Никифорову А.В., межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования, администрации Ирбитского муниципального образования о признании заключения незаконным
по апелляционной жалобе административных истцов Фоминых Александра Анатольевича, Фоминых Ольги Константиновны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Фоминых О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Волкова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фоминых О.К., Фоминых А.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования (далее по тексту - Межведомственная комиссия) от 22 мая 2019 года N 203 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., неоднократно признавался аварийным и идущим под снос в 2014 году и в 2017 году. Ранее в 2015 году признавали дом пригодным для проживания, а в 2016 году дому требовался текущий ремонт. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Межведомственной комиссии от 04 декабря 2017 года N 180 о признании дома аварийным и подлежащим сносу - отменено. Несмотря на это, 22 мая 2019 года административными ответчиками вновь принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в интересах администрации Ирбитского муниципального образования с целью неисполнения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, окончания исполнительного производства и выселении их в другое жилое помещение.
Ирбитским районным судом 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Ирбитского муниципального образования.
В суде первой инстанции административный истец Фоминых О.К. на удовлетворении требований настаивала. Указала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку по предыдущему делу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 2017 года административным ответчиком была подана кассационная жалоба, к которой было приложено оспариваемое заключение, в связи с чем ею был подготовлен отзыв, в том числе и на указанное заключение, о результатах рассмотрения жалобы узнали только в сентябре 2019 года.
Представители административного ответчика администрация Ирбитского муниципального образования просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность заключения комиссии, соответствие его порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При принятии решения административный ответчик руководствовался техническим заключением ...", которое ранее исследовалось в судах, в связи с чем выводы, изложенные в нем имеют преюдициальное значение в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В Заключении межведомственной комиссии указаны основания, по которым жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Истцы являются нанимателями жилого помещения, и ответственность за их безопасность несет наймодатель, то есть Администрация Ирбитского муниципального образования. Кроме того, указали на пропуск административными истцами срока на обращение в суд, поскольку копия акта и оспариваемого заключения Межведомственной комиссии были направлены 24 мая 2019 года, получено истцами 28 мая 2019 года, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Административный истец Фоминых А.А., аадминистративный ответчик председатель межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования Никифоров А.В., представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования в судебное заседание не явились.
Решением суда от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска Фоминых О.К., Фоминых А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы Фоминых О.К., Фоминых А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, указанные в административном исковом заявлении, указывают, что дом является пригодным для проживания. Разрушается фундамент в результате бездействия административного ответчика, который не исполнил решение суда от 2014 года, причины разрушения фундамента не установлены, после признания заключения межведомственной комиссии от 2017 года каких-либо обследований дома со стороны административных ответчиков не производилось. В основу заключения была принята экономическая нецелесообразность проведения реконструкции дома, однако, никаких расчетов представлено суду не было. Администрация злостно уклоняется от исполнения решения Ирбитского районного суда от 02 сентября 2014 года. Техническое заключение ... не является экспертным. Также указывают, что 31 мая 2019 года административные истцы обращались в Администрацию Ирбитского муниципального образования с просьбой выдать Постановление Главы Ирбитского муниципального образования о признании дома на основании решения межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Ответ получен только 24 июня 2019 года о том, что запрашиваемое Постановление отсутствует. Вместе с тем 30 сентября 2019 года им стало известно, что имеется Постановление о признании жилого дома, расположенного по адресу: село ..., аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывают на то, что были уведомлены о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года, на которую подавали отзыв, содержащий, в том числе и несогласие с заключением Межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года, полагая, что рассмотрение дела продолжается.
Административный истец Фомина О.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивает на незаконности оспариваемого заключения и на уважительности пропуска срока на обращение в суд. Указывает, что подавая возражения на кассационную жалобу они с мужем полагали, что судебное разбирательство продолжено, поскольку к кассационной жалобе административным ответчиком было приложено оспариваемое заключение комиссии. Фактически узнали о нарушении своих прав, когда было подано заявление о выселении их из дома.
Представитель административного ответчика администрации Ирбитского муниципального образования Волков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность оспариваемого заключения и пропуск административными истцами срока на обращение в суд.
Административный истец Фоминых А.А., административный ответчик председатель Межведомственной комиссии Никифоров А.В., представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца Фоминых О.К., представителя администрации Ирбитского муниципального образования Волкова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в собственности Ирбитского муниципального образования.
Административные истцы Фоминых О.К. и Фоминых А.А. проживают в указанном жилом доме на условиях социального найма.
В связи с возникшим в 2012 году дефектом дома (уклон (просадка) левого угла дома с фасадной части дома) Фоминых О.К., Фоминых А.А. обратились в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года требования истцов были удовлетворены, на администрацию возложена обязанность организовать проведение обследования жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания.
Фоминых О.К. 09 ноября 2016 года обратилась к председателю Межведомственной комиссии Никифорову А.В. с заявлением о проведении оценки соответствии жилого дома, расположенного по адресу: ....
Заключением Межведомственной комиссии от 20 декабря 2016 года N 150 спорный дом был признан пригодным для проживания, с чем не согласились административные истцы, оспорив данное заключение в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 года заключение Межведомственной комиссии было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заключением Межведомственной комиссии от 04 декабря 2017 года N 180 на основании технического заключения ... от 30 сентября 2019 года спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с чем вновь не согласились административные истцы, оспорив его в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года заключение Межведомственной комиссии признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос пригодности (непригодности) жилого дома для проживания.
Во исполнение указанного апелляционного определения, 22 мая 2019 года Межведомственной комиссией на основании акта от 22 октября 2013 года, технического заключения от 16 октября 2016 года СОГУП "...", экспертного заключения от 07 сентября 2017 года "Центра ...", технического заключения ООО "..." от 30 сентября 2017 года, принято Заключение N 203.
В соответствии с данным заключением жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу по признаку опасности для пребывания, поскольку несущие конструкции имеют критическое техническое состояние (недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей), истек срок службы конструкций, проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и не рентабельно, учитывая, что срок службы деревянных конструкций дома при восстановлении (замены) фундамента могут привести к обрушению всего дома, реконструкция невозможна и нецелесообразна.
Полагая, что заключение Межведомственной комиссии от 22 мая 2019 года является незаконным, влечет нарушение прав административных истцов, последние обратились в суд с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как жилой дом, в котором проживают административные истцы, не пригоден для проживания, является аварийный и подлежит сносу, в связи с чем оспариваемое заключение является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что административными истцами пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оспариваемым заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что несущие конструкции имеют критическое техническое состояние, существует опасность для пребывания людей, проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и нецелесообразно.
Признак аварийности дома подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением ..." от 30 сентября 2017 года, согласно которому часть основных несущих конструкций здания жилого дома (фундаменты, отмостка, перекрытие, полы, стены холодного пристроя) на момент обследования находятся в недопустимом техническом состоянии, так как характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения бетонного ленточного фундамента и превращения его в песчано-щебеночную смесь послужило нарушение технологии при строительстве. При этом в данном техническом заключении указано, что многие конструктивные элементы здания превысили сроки минимальной продолжительности эксплуатации, необходимо проведение ремонтных и восстановительных работ. Физический износ составляет 46%, эксплуатация возможна только при условии проведения восстановительных работ.
Стоимость восстановительных работ составляет от 40 до 80% стоимости конструктивных элементов здания.
Таким образом, из указанного технического заключения следует возможность реконструкции дома при определенных условиях, перечень ремонтных и восстановительных работ приведен.
Между тем, выявив признаки аварийности дома, Межведомственная комиссия, разрешая вопрос о судьбе спорного дома, пришла к выводу, что дом подлежит сносу, поскольку проведение восстановительных и ремонтных работ затратно и нерентабельно.
При этом, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем административного ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет до 80% стоимости конструктивных элементов, что является нерентабельным (рентабельными считаются реконструкционные работы если затраты на их проведение не превышают 70% от стоимости нового здания).
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет до 80%, ремонт является экономически нецелесообразным, административным ответчиком не представлено. Оспариваемое заключение расчета стоимости восстановительного ремонта не содержит, отсутствует оценка стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ...
В техническом заключении ..." от 30 сентября 2017 года также расчет стоимости восстановительных работ отсутствует, приведен только перечень ремонтных и восстановительных работ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Межведомственной комиссией не обоснован вывод об экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилого дома или капитального ремонта, поскольку он не подтвержден соответствующим экономическим расчетом.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания заключения административного ответчика незаконным по настоящему делу имелась, поскольку установлено, что межведомственной комиссией вопрос о выявлении оснований для признания помещения подлежащим сносу обсуждался без технико-экономического обоснования, что повлекло нарушение прав административных истцов.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основании для удовлетворения требований административных истцов.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административными истцами срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Судебная коллегия, оценив доводы административных истцов о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу, что имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока ввиду заблуждения административных истцов относительно срока обжалования данного заключения, так как административные истцы ошибочно полагали, что после подачи кассационной жалобы рассмотрение дела продолжается, необходимо получить копию кассационного определения. Сведений о том, что административным истцам стало известно о рассмотрении жалобы администрации Ирбитского муниципального образования в кассационной инстанции ранее сентября 2019 года, материалы дела не содержат. Кроме того, полагая возможным восстановить срок на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание возраст административных истцов, а также то, что допущенное нарушение прав является существенным и не может быть устранено в ином порядке.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Фоминых О.К., Фоминых А.А.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Фоминых Ольги Константиновны, Фоминых Александра Анатольевича, признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования от 22 мая 2020 года N 203 "О признании жилого дома, расположенного по адресу: ...".
Возложить обязанность на административного ответчика Межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: ..., для проживания.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка