Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-6135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33а-6135/2021
от 2 ноября 2021 года, по делу N а-6135/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности ответить по существу на письменное обращение административного истца и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о возложении обязанности ответить по существу на письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ДжарулаеваА-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 <дата> направил в Банк России два обращения, подписанные им <дата>. Оба его заявления административным ответчиком зарегистрированы <дата> за N ОТ-5039 и N ОТ 5050. В одном из обращений он сообщил в Банк России о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО и просил обеспечить восстановление его прав. Банк России переадресовал данное обращение в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России. Истцу за N с59-6-4-1 -ОТ/7440 от <дата>, дан ответ на два его обращения. При этом обращение относительно нарушения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства административным ответчиком по существу не рассмотрено, тогда как Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установлено право заявителя получить письменный ответ на каждое обращение. Ответ на данное обращение не получил. В связи с невыполнением административным ответчиком своих обязанностей при рассмотрении обращения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:
Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Дагестан ФИО6 и в суде апелляционной инстанции представителем Отделения - НБ Республики Дагестан ФИО7 указывается о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно материалам дела, судебное заседание судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> было отложено на <дата> из-за отсутствия извещения административного истца ФИО1
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097364224766 судебное извещение о судебном заседании на <дата> находится в почтовом отделении с <дата> с пометкой "ожидает адресата в месте вручения".
Аналогично, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093565876230 следует, что судебное извещение о судебном заседании на <дата> в момент его проверки на сайте Почта России <дата> находится в почтовом отделении с <дата> с пометкой "ожидает адресата в месте вручения".
В суд первой инстанции - Хасавюртовский городской суд РД было направлено судебное поручение от <дата> N а-6135/21 об оказании содействия в извещении административного истца ФИО1 о судебном заседании на <дата>.
Согласно рапорту курьера Хасавюртовского городского суда РД от <дата> судебное извещение административному истцу ФИО1 о судебном заседании на <дата> не вручено в связи с отказом последнего от его получения. Аналогично судебное извещение о судебном заседании на <дата> не вручено и представителю административного истца ФИО1 - ФИО8 в связи с отсутствием адресата по указанному в извещении адресу.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093565876230 судебное извещение о судебном заседании на <дата>, в момент его проверки на сайте Почта России <дата>, адресованное административному истцу ФИО1, вручено почтальоном адресату <дата>.
Учитывая, что административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие административного истца ФИО1, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О "порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу приведенных норм права гражданин, если полагает, что при рассмотрении поданного им обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения обращения, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации иконных интересов, вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.
Согласно материалам дела, ФИО1 <дата> направил в Банк России два обращения, зарегистрированные Управлением <дата> под номерами ОТ- 5039 и ОТ-5050 (далее - Обращения N ОТ-5039 и ОТ-5050). В одном из заявлений ФИО1 сообщил о неисполнении ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда от <дата> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 1306 рублей 80 копеек, то есть о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО и просил обеспечить восстановление его прав.
Во втором обращении ФИО1, сообщая о полученной информации о направлении генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" заявления в УФССП России об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК Росгосстрах" в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, указывал, что это должностное лицо превысило свои полномочия, такие его действия направлены на получение односторонних преимуществ в правоотношениях со страхователями, нарушают права ФИО1 и неопределенного круга лиц, и просил провести проверку по его обращению.
По настоящему делу, как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает бездействие Банка России, выразившееся в не рассмотрении его обращения, касающегося нарушения ПАО СК "Росгосстрах" его прав на возвращение страховой премии по договору ОСАГО.
На указанные обращения Управлением в пределах месячного срока письмом от <дата> был направлен ответ за N С59-6-4-1 -ОТ/7440, в котором разъяснялось, что Банк России, действуя в рамках компетенции, установленной Федеральным законом от <дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не наделен полномочиями по обеспечению требований, основанных на судебном акте и при несогласии с действиями страховщика вправе обратиться в суд, поскольку споры, связанные со страхованием, разрешаются судом.
Порядок подготовки и направления ответа на обращение, предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ Банком России соблюден.
Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит указания на необходимость направления отдельного ответа на каждое обращение. В связи с тем, что обращения заявителя N, N от <дата> содержали доводы в отношении одного и того же события - неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, исчерпывающий ответ по существу поставленных в обоих обращениях вопросов был дан одним письмом.
В указанном ответе содержалась информация о том, что им охватываются оба обращения, в связи с чем, вывод ФИО1 о том, что "сообщение за N С59-6-4-1-ОТ/7440 от <дата> не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам" необоснован.
Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Довод административного истца о том, что Управление направило ему один ответ на два его обращения не является основанием для возложения на Банк обязанности ответить на письменное обращение, на которое был дан ответ.
Поскольку вопрос, связанный с неисполнением страховщиком в добровольном порядке судебного решения, предусматривающего взыскание в пользу ФИО1 излишне уплаченной страховой премии в размере 1306 рублей 80 копеек, не является предметом страхового законодательства и объектом надзорной деятельности Банка России, ответ Банка России не мог содержать сведений о выявлении нарушений страхового законодательства и принятых мерах по возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликатной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, все указанные выше положения нормативных судебных актов связывают возможность взыскания морального вреда со стороны по делу только при совершении ею незаконных и противоправных действий (бездействия) и при наличии доказательств нравственных или физических страданий причинённых в результате действий (бездействия).
Судом установлено, что Банк России обеспечил рассмотрение обращения ФИО1 в порядке и в сроки, установленные законом, не совершил незаконных и противоправных действий (бездействия), доказательств нравственных или физических страданий причинённых в результате действий (бездействия) Банка административным истцом суду не предоставлены.
По изложенным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
