Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-6135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-6135/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-446/2020 по административному исковому заявлению Гаджиева Айхана Аламдар оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Гаджиева Айхана Аламдар оглы
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного истца Гаджиева А.А. - Глазкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 сентября 2018 года в отношении гражданина ... Гаджиева А.А., ( / / ) года рождения, ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28 января 2021 года.
Гаджиев А.А., полагая вышеуказанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации (более 12 лет), нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться с супругой и несовершеннолетними детьми, проживающими в Российской Федерации. Кроме того, сослался на отсутствие социальной необходимости принятия оспариваемого решения. Также указал, что оспариваемому решению предшествовало постановление Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, которое решением Свердловского областного суда от 23 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено. Поскольку при рассмотрении указанного постановления нарушение требований миграционного законодательствам не установлено, он полагает отсутствие оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28 января 2021 года.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Гаджиева А.А.
На решение суда административным истцом Гаджиевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административных требований. В обосновании приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемое решение ему не вручалось, не направлялось, а, находясь с 18 января 2018 года за пределами Российской Федерации, он не имел возможности защитить свои права и законные интересы, обратившись своевременно в суд за защитой своих прав.
Административный истец Гаджиев А.А., заинтересованное лицо Гаджиева А.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 13 мая, 13 июня 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).
Как следует из подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджиев А.А., гражданин ..., ( / / ) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 14 сентября 2017 года, проживал с 14 сентября по 24 ноября 2017 года (77 суток), выехал 24 ноября 2017 года и въехал обратно в этот же день.
18 января 2018 года он был выдворен за пределы Российской Федерации (55 суток).
Суммарный срок его пребывания в Российской Федерации в период с 14 сентября 2017 года по 18 января 2018 года составляет 126 суток.
12 сентября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение в отношении Гаджиева А.А. о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28 января 2021 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения, с учетом нарушения Гаджиевым А.А. режима пребывания на территории Российской Федерации, его семейного положения (проживание супруги и двух несовершеннолетних детей, а также родителей и его родного брата на территории Азербайджанской Республики), отношения к соблюдению требований миграционного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выявление совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ обязывало ГУ МВД России по Свердловской области вынести оспариваемое решение о неразрешении Гаджиеву А.А. въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение административный ответчик не мог, поскольку названная норма закона носит для государственного органа императивный характер.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Гаджиев А.А. не выполнил установленные статьей 5 Закона N 115-ФЗ требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.
При этом оснований полагать, что Гаджиев А.А. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что подпункт 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Давая оценку доводам административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции учитывал, что его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами ..., с декабря 2018 года они проживают совместно с административным истцом на территории Азербайджанской Республики, при этом на территории данного государство также проживают его родители и брат; на территории Российской Федерации административный истец не имеет родственников, постоянного места жительства, недвижимого имущества в собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему административному делу.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых социально-экономических связей иностранного гражданина с государством временного пребывания.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято по тем же обстоятельствам, которые уже рассмотрены судом (постановление Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N 5-18/2018, решение Свердловского областного суда от 23 января 2018 года по делу N 71-91/2018), поскольку ранее административному истцу вменялось нарушение правил въезда в Российскую Федерацию. Основанием же для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 сентября 2018 года послужил факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, который выразился в превышении срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток с 14 сентября 2017 года по 18 января 2018 года (126 суток).
Кроме того, постановление Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, решением Свердловского областного суда от 23 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено. При этом судом установлено, что срок 90 суток в течение ста восьмидесяти суток в период, вмененный Гаджиеву А.А., не истек, в связи с чем он имел право находится на территории Российской Федерации еще 18 суток. Вместе с тем, из материалов дела следует его нахождение на территории Российской Федерации после оспариваемого периода с 24 ноября 2017 года по 18 января 2018 года 55 суток (вместо 18 суток), что суммарно составило 126 суток.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
Судебная коллегия так же отмечает, что Гаджиев А.А. не лишен возможности подать заявление о пересмотре решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации при изменении обстоятельств.
Также районный суд указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче настоящего административного иска, поскольку о нарушении своих прав Гаджиев А.А. узнал в сентябре 2018 года, когда не смог въехать на территорию Российской Федерации, а с настоящим иском обратился лишь 30 ноября 2019 года.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что акт о возвращении Гаджиева А.А. датирован 11 сентября 2018 года, в то время как оспариваемое решение вынесено 12 сентября 2019 года. Доказательств вручения Гаджиеву А.А. данного решения материалы дела не содержат. Однако неверное исчисление судом срока на обращение в суд в данном случае не свидетельствует о незаконности правильного по сути судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Гаджиева А.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гаджиева Айхана Аламдар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Корякова Н.С.
Захарова О.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка