Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-6133/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невейницына С.В, к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) Эльцессер К.А., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП Козловой А.А,, Фрунзенскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Невейницына С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Невейницына С.В. - Мокееву О.А., поддержавшегою доводы апелляционной жалобы, представителя Фрунзенского РОСП Абрамовой Т.П. и УФССП по Саратовской области - Атапиной Т.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Невейницын С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Эльцессер К.А., выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию 13 февраля 2020 года денежных средств в размере 5000 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Эльцессер К.А. в настоящее время находится исполнительное производство N 23852/19/64045- ИП, предметом которого является истребование в пользу Ковыряева В.В. из владения Невейницына С.В. катера марки "SeaRay 240 DA", заводской номер N 1996 года выпуска, двигатель MerCruiser с заводским номером N мощностью 250 л.с. 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП на основании соответствующего поручения был наложен арест на данное маломерное судно и составлено два акта о совершении исполнительских действий, в соответствии с одним из которых представителем должника Невейницына С.В. - Мокеевой О.А. произведена передача катера, а вторым актом катер передан на ответственное хранение представителю взыскателя по иному исполнительному производству. По мнению административного истца, указанные действия свидетельствуют об исполнении Невейницыным С.В. требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, однако указанное исполнительное производство не только не было окончено, судебным приставом-исполнителем, кроме того, со счета Невейницына С.В. 13 февраля 2020 года незаконно списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, что нарушило права Невейницына С.В. на правильное исполнение судебного акта, а также его право, как собственника в отношении денежных средств, незаконно списанных судебным приставом-исполнителем с его счета.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, Невейницын С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущение судебным приставом-исполнителем многочисленных нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, при том, что возврат денежных средств был произведен только после подачи им административного искового заявления.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Зайцевым Н.П. возбуждено исполнительное производство N 23852/19/64045-ИП, предметом которого является истребование в пользу Ковыряева В.В. из владения Невейницына С.В. катера марки "SeaRay 240 DA", заводской номер N, 1996 годы выпуска, двигатель MerCruiser с заводским номером N, мощностью 250 л.с.
05 сентября 2019 года во Фрунзенский РОСП поступило ходатайство Ковыряева В.В. о передаче на реализацию изъятого у Невейницына С.В. имущества.
06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Саранцевой И.С. вынесено постановление о поручении совершить исполнительские действия на территории Воскресенского РОСП, а именно - передать катер владельцу Ковыряеву В.В.
06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были составлены акты о передаче катера от представителя должника Невейницына С.В. - Мокеевой О.А. судебному приставу-исполнителю с последующей передачей данного судна представителю общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭПК", являющемуся взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с Ковыряева В.В. в пользу данного юридического лица денежных средств.
11 сентября 2019 года Невейницын С.В. обратился в Фрунзенский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, к которому приложил копию акта совершения исполнительских действий от 06 сентября 2019 года о передаче катера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Саранцевой И.С. от 18 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
По акту приема-передачи исполнительных производств от 04 февраля 2020 года исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.А. было передано судебному приставу-исполнителю Эльцессер К.А.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов административного дела, взыскателем по исполнительному производству N 23852/19/64045-ИП является Ковыряев В.В., который решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, являясь должником по иному исполнительному производству (взыскатель - ООО "Энгельсская промышленная компания"), был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца по 12 января 2020 года, финансовым управляющим должника утверждена Юшкова Е.Г.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, где гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии бездействия должностного лица Фрунзенского РОСП, ссылался на окончание исполнительного производства в настоящее время и устранение, таким образом, нарушения прав и законных интересов Невейницына С.В., указывая также на наличие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего передачу имущества - маломерного судна взыскателю по исполнительному производству - Ковыряеву В.В.
Вместе с тем, из представленных в материалы исполнительного производства актов следует, что передача данного судна осуществлялась в отсутствие Ковыряева В.В., указанное лицо, являясь взыскателем по исполнительному производству N 23852/19/64045-ИП.
При таких обстоятельствах доводы административного истца об исполнении требований исполнительного листа и окончании исполнительного производства должны были быть проверены с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Ковыряева В.В., а не только финансового управляющего Юшковой Е.Г.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом были заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП без указания конкретного периода, ссылаясь на исполнение административным истцом требований исполнительного документа 06 сентября 2019 года, и, указывая на нахождение исполнительного производства на момент подачи административного иска в производстве судебного пристава-исполнителя Эльцессер К.А.
Вместе с тем в производство данного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по акту приема-передачи было передано только 04 февраля 2020 года, при этом из пояснений представителя Фрунзенского РОСП следует, что Евсеева Е.А., в чем производстве находилось исполнительное производство до передачи судебному приставу-исполнителю Эльцессер К.А., является действующими судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП, как и судебный пристав-исполнитель Саранцева И.С., в чьем производстве также находилось в 2019 году, в том числе в сентябре, исполнительное производство.
Таким образом, рассматривая настоящее административное дело, в рамках которого оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на необходимость разрешения на основании пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопроса о вступлении в административное дело иных административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Невейницына С.В, к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Эльцессер К.А,, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Козловой А.А., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
