От 29 января 2020 года №33а-6132/2019,33а-366/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33а-366/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
представителя административного ответчика Крамского А.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Михайлова К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Михайлову К.Г. к МВД по Чувашской Республике о признании действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МВД по Чувашской Республике Чесанова П.В., выразившегося в направлении письма в ИФНС России по г. Чебоксары незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление представителя административного ответчика Крамского А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Чувашской Республике, после уточнения заявив требования о признании незаконным действий врио заместителя начальника полиции МВД по Чувашской Республике Чесанова П.В., осуществленных в рамках материалов проверки КУСП N N от 28 июля 2018 года, выраженные в направлении письма N N от 22 августа 2018 года в ИФНС России по г. Чебоксары.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года ему стало известно, что по месту его работы поступило письмо из ОБОП УУР МВД по Чувашской Республике о том, что он занимается незаконной предпринимательской банковской деятельностью по систематической выдаче займов, которое ему не выдали, но продемонстрировали и зачитали. С данным письмом ему удалось ознакомиться только 30 января 2019 года. Считает, что данное письмо выполнено и направлено в нарушение приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 года, а также нарушает его права на честное имя и незапятнанную репутацию. Он никогда не занимался, и не планировал заниматься незаконной предпринимательской деятельностью по выдаче займов. Направление указанного письма по месту его работы нанесло серьезный урон его чести и деловой репутации. Он испытал серьезные страдания и душевные переживания, нарушился его сон, вынужден был уволиться с работы в УФНС по Чувашской Республике.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: от 10 июля 2019 года - ИФНС России по г. Чебоксары, от 9 августа 2019 года - ОП N 1 УМВД по г. Чебоксары, от 9 сентября 2019 года - ОП N 6 УМВД по г. Чебоксары, от 19 сентября 2019 года - заместитель начальника полиции МВД по Чувашской Республики Чесанов П.В., от 19 октября 2019 года - прокуратура Чувашкой Республики.
В судебном заседании административный истец Михайлов К.Г. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Крамской А.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого письма, поскольку о своих нарушенных правах он узнал 27 сентября 2018 года, о чем сам указал в исковом заявлении. Более того указывается, что оспариваемое письмо носит информационный характер и никоим образом не может нарушать права административного истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Не согласившись с указанным выше решением суда, административный истец Михайлов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении административных исковых требований по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Считает, что вывод суда о том, что в результате обращения МВД по Чувашской Республике в адрес начальника ИФНС России по г. Чебоксары, к истцу не были применены какие-либо меры воздействия, служебная проверка не проводилась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вызывал к себе налоговый инспектор по адресу: <адрес>, и отобрал объяснения, а также были вызваны ФИО1 и ФИО2. Из чего следует, что фактически мероприятия налогового контроля осуществлялись. Считает, что им не был пропущен срок для обжалования, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку с 4 октября 2018 года он пытался истребовать копию данного письма и из разных органов, однако ознакомится с данным письмом лично он смог только 30 января 2019 года в ходе рассмотрения его жалобы в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках материала N N. Таким образом полагает, что срок для подачи административного искового заявления истекал 30 апреля 2019 года, тогда как 22 марта 2019 года он обратился в суд с заявлением об обжаловании данного письма в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, с административным исковым заявлением он также обратился в сроки, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку оно было направлено в суд 2 апреля 2019 года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Крамского А.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что письмом N 2394 от 22 августа 2018 года врио заместителя начальника полиции МВД по Чувашской Республике Чесанов П.В., направленное в адрес начальника ИФНС России по г. Чебоксары Федорова С.М., просит провести мероприятия налогового контроля в отношении Михайлова К.Г. Указывается, что в Управлении уголовного розыска МВД по Чувашской Республике рассматривается обращение ФИО3 в отношении Михайлова К.Г. по факту незаконной предпринимательской и банковской деятельности. Проверкой установлено, что Михайлов К.Г. заключал с различными физическими лицами договора займа, систематически получая прибыль от оказания услуг, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации.
Из существа направленного письма не усматривается, что МВД по Чувашской Республике просило ИФНС России по г. Чебоксары предоставить какую-либо информацию по итогам проверки.
Как следует из ответа ИФНС по г. Чебоксары от 7 августа 2019 года, ИФНС России по г. Чебоксары решения по результатам рассмотрения письма не выносились.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате обращения МВД по Чувашской Республике в адрес начальника ИФНС России по г. Чебоксары, к административному истцу не были применены какие-либо меры воздействия, служебная проверка не проводилась, в связи с чем само по себе направление письма не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не предрешает выводы относительно вопроса о незаконной предпринимательской и банковской деятельности. Кроме того указывается, что оспариваемое письмо не нарушает прав административного истца, так как никаких юридических последствий для него оно не повлекло, сотрудником полиции каких-либо постановлений в рамках проверки в отношении административного истца не вынесено, оспариваемым письмом не были созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. Кроме того суд первой инстанции также исходил из того, что административным истцом Михайловым К.Г. пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом Михайловым К.Г. срока обращения в суд с административным заявлением, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Довод истца о том, что в полном объеме с содержанием данного письма он был ознакомлен лишь 30 января 2019 года, в связи, с чем срок для обжалования заканчивается 30 апреля 2019 года является несостоятельным.
Так из материалов дела и объяснений административного истца следует, что о вынесении данного письма он узнал 27 сентября 2018 года, а поэтому именно с указанного времени должен исчисляться срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из административного искового заявления следует, что административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, учитывая, что оспариваемое письмо каких-либо юридических последствий для административного истца не несет.
Довод апелляционной жалобы административного истца Михайлова К.Г. о том, что его вызывал налоговый инспектор и отбирал у него, а также у ФИО1, ФИО2 объяснения, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доказательством, свидетельствующим нарушение его прав и законных интересов, поскольку как правильно указано в решении суда, ни налоговым инспектором, ни сотрудником полиции каких-либо постановлений в рамках проверки в отношении административного истца не выносилось.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайлова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка