Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33а-613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-613/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителей административного ответчика Нифодьевой В.Н., Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда от 7 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Быткиной Л.И. к судебному приставу исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия
установила:
17.09.2020 Быткина Л.И. обратилась в Якутский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что 10.08.2020 узнала об окончании исполнительного производства N ..., по которому является взыскателем. Указывая, что автомобиль марки "********" ей не возвращён, просит признать постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими её права и законные интересы.
07.12.2020 обжалуемым решением суда административный иск удовлетворён. Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. от 29.11.2020 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.
Судебный пристав-исполнитель Нифодьева В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в административном иске отказать. Считает, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, так как исполнительное производство было прекращено в связи с предъявлением основного решения об истребовании транспортного средства. При этом постановление о запрете на регистрационные действия, направленное в Управление ГИБДД, является действующим по настоящее время. Просит учесть, что должник не уклоняется от исполнения основного решения, передача транспортного средства не исполнена в связи с отдалённостью взыскателя и отсутствием представителя взыскателя в нашем регионе.
В судебном заседании представители административного ответчика Нифодьева В.Н. и Слепцов Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы статьёй 47 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 возбуждено исполнительно производство N ... на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах, предметом которого является - арест автомобиля марки "********", 2012 года выпуска с идентификационным номером N ..., где должником является К., взыскателем - Быткина Л.И. (л.д.50).
07.03.2019 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства марки "********" (л.д.51).
08.10.2019 возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа - решения суда, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения К. в собственность Быткиной Л.И. автомобиля марки "********" (л.д.52-53).
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ..., предметом исполнения которого является - наложение ареста на автомобиль (л.д.54).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что местонахождение автомобиля марки "********" было установлено, был наложен на запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.
В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N ... требования исполнительного документа не были исполнены в полном объёме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Так, согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 07.03.2019 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства марки "********" (л.д.51).
При окончании исполнительного производства N ... все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д.54).
Тем самым, исполнительное производство N ..., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на транспортное средство марки "********", было окончено правомерно.
Кроме того, в материалах дела имеется исполнительный лист N ... от 17.09.2019 об истребовании из чужого незаконного владения К. в собственность Быткиной Л.И. автомобиля марки "********", 2012 года выпуска с идентификационным номером N ... (л.д.52).
На основании данного исполнительного листа 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство N ..., которое в настоящее время не окончено (л.д.53).
В рамках данного исполнительного производства 27.02.2020 вынесено постановление о розыске указанного автотранспортного средства, которым постановлено изъять транспортное средство с поставкой на штрафстоянку; 14.05.2020 направлена ориентировка (л.д.70-74).
При таких данных оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества истца и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Быткиной Л.И.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение, в частности, представлены доказательства того, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Быткиной Л.И. о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка