Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-613/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Омарова Д.М. и Гончарова И.А.,
с участием представителя административного ответчика УМВД по РД по доверенности л,
при секретаре судебного заседания л,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению л Джаваншир оглы к УВМ МВД по РД об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан л на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи л, выслушав пояснение представителя административного ответчика МВД по РД л, судебная коллегия
установила:
л в лице своего представителя л, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, Управлению ФСБ России по Республике Дагестан и Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене решения Управления ФМС по Республике Дагестан, решения Управления ФСБ России по Республике Дагестан, уведомления Пограничного управления ФБС России по Республике Дагестан о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию.
Административный иск мотивирован тем, что л является гражданином Республики Азербайджан, с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации л М.Л., с которой ведёт совместное хозяйство и воспитывает <.> дочь л, <дата> года рождения, имеет в пользовании и распоряжении дом, расположенный на территории Российской Федерации, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. <дата> при переходе МАПП Яраг-Казмаляр истцу было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <дата>, на основании п. 12 ст. 27.1 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Об оспариваемом решении л стало известно <дата> из уведомления, врученного ему <дата> должностным лицом пограничного органа ФСБ России при переходе МАПП "Яраг-Казмаляр". В период нахождения на территории Российской Федерации л А.Д. к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В ходе судебного заседания представитель административного истца заявил об уточнении исковых требований и признании незаконным решения УВМ МВД по РД от <дата>, а также исключении из числа административных ответчиков.
Считает принятое административным ответчиком УВМ МВД по РД решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год), просит его отменить.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление л удовлетворено и постановлено:
"Признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину <.> л, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>, незаконным.
Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан открыть гражданину <.> л Джаваншир оглы, <дата> года рождения, въезд в Российскую Федерацию".
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан л содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не могут являться причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.
Полагает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат л просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности л просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец л и его представитель адвокат л, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, кроме того, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из содержания административного искового заявления, определений о принятии административного искового заявления, возбуждении производства по административному делу, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, административные исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, Управлению ФСБ России по Республике Дагестан и Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан.
В судебном заседании <дата> представитель административного истца адвокат л заявил об уточнении исковых требований и просил признать незаконным решение УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в РФ гражданину <адрес> л, а также просил исключить из числа административных ответчиков.
Определением суда от <дата> заявление представителя истца удовлетворено и постановлено:
"Принять к производству уточнённые исковые требования по административному делу по административному исковому заявлению л к УВМ МВД по РД об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.
Исключить из числа административных ответчиков Управление ФСБ России по Республике Дагестан и Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан.
Производство по делу начать с начала в связи с принятием уточнений административных исковых требований".
Таким образом, суд, ссылаясь в определении на положения ч. 1 ст. 43 КАС РФ, которой определён порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также ссылаясь на ч. 1 ст. 46 КАС РФ, принял указанное выше определение, полагая, что указанным произвёл замену административного ответчика УФМС на УВМ МВД по РД, после чего судебное разбирательство было продолжено и <дата> по делу постановлено решение.
В решении суда указано об удовлетворении исковых требований и признании незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики л, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>, и обязании Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан открыть гражданину Республики Азербайджан л Джаваншир оглы, <дата> года рождения, въезд в Российскую Федерацию.
В силу статьи 43 КАС РФ суд вправе заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик, извещаются судом или вызываются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (статья 96 КАС РФ).
Однако в нарушение ст. 43 КАС РФ суд не произвёл замену ненадлежащего ответчика - УФМС по РД на надлежащего ответчика - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан.
Кроме того, как следует из материалов дела и судебного решения, в нарушение ч. 3 ст. 43 КАС РФ, суд, после "замены" административного ответчика, судом установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрению дела сначала, извещению ответчика УВМ МВД по РД, разъяснение процессуальных прав представителю административного ответчика, не производились.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от <дата> не ясно, кого просит исключить из числа административных ответчиков представитель административного истца адвокат л,и кого включить в качестве ответчика, и какое он просит принять решение относительно заявленных по иску требований.
Однако суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа административных ответчиков Управление ФСБ России по Республике Дагестан и Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан, о чём указывает в определении от <дата>
При этом, что решилсуд с требованиями, которые заявлены истцом к указанным ответчикам, в определении и решении суда не приводится.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Однако как следует из материалов дела и судебного решения, истец и его представитель не отказывались от своих административных исковых требований к ответчикам, таких данных в деле нет.
Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по заявленному требованию административного истца о признании незаконными решений Управления ФСБ России по Республике Дагестан и Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в отношении гражданина Азербайджанской Республики л Джаваншир оглы, <дата> года рождения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение по существу спора в соответствии с нормами материального и процессуального закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
апелляционную жалобу представителя МВД по РД л - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
