Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33а-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-613/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Ахкямова Р. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Д.А. - Г.Ю.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым постановлено
в удовлетворении административного искового заявления С.Д.А. к Призывной комиссии Муниципального образования "Глазовский район", ФГКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" о признании решения призывной комиссии МО "Глазовский район" протокол N 1 от 10 октября 2019 года незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" К.С.Б., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
С.Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее по тексту - ФКУ "ВК УР"), в котором в окончательном варианте просит:
признать решение призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении С.Д.А., незаконным и отменить.
В обосновании заявленных требований указал, что в период осененного призыва 2019 года, призывная комиссия при наличии жалоб с его стороны на состояние здоровья не направила его на обследование. Перечисленные в пунктах 2, 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации N, Минздрава Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" документы, в его личном деле отсутствуют, вследствие чего заключение о его категории годности не имеет юридической силы, так как всецело не проверено его состояния здоровья, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки его здоровья и установления ему категории годности для прохождения военной службы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики на надлежащего ответчика призывную комиссию муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ "ВК УР" М.О.В. заявленные требования не признала.
Административный истец С.Д.А., представитель административного ответчика Призывная комиссия муниципального образования "Глазовский район" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца С.Д.А. - Г.Ю.А. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статью.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 19 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики на надлежащего административного ответчика - призывную комиссию муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики.Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела в рамках заявленных требований.
Кроме того, замена ненадлежащего административного ответчика невозможна ввиду несогласия административного истца, суд может без согласия административного истца привлечь лицо только в качестве второго административного ответчика.
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Производя замену ненадлежащего административного ответчика, суд первой инстанции не выяснил мнение административного истца в части замены административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" на другое лицо, когда как в силу вышеназванных законоположений был обязан установить надлежащего административного ответчика, поставить на обсуждение вопрос о его замене и при отсутствии согласия на это со стороны административного истца допустить его в качестве второго административного ответчика.
Не выполнив перечисленные обязанности, суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов", к которому административным истцом согласно административного искового заявления (л. д. 5-7), заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 52), заявлены требования о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" протокол N 1 от 10 октября 2019 года.
Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца, которые им не были заявлены.
Так, решением суда С.Д.А. отказано в удовлетворении административного искового о признании незаконным решения призывной комиссии МО "Глазовский район" протокол N 1 от 10 октября 2019 года.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Р. Р. Ахкямов
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка