Определение Сахалинского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-613/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-613/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "П" на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года N
установила:
24 декабря 2019 года внешний управляющий закрытого акционерного общества "П" (далее - ЗАО "П", Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года N
Одновременно с административным иском внешний управляющий заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, в этот же день судьей вынесено определение об отказе в применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 30 декабря 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты отменить и разрешить вопрос по существу - приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску. Полагает определение судьи не соответствующим содержанию рассмотренного заявления, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Указывает на существование явной опасности нарушения прав и законных интересов Общества в виде возможного привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты прав административного истца без принятия мер предварительной защиты по административному иску не установлено и таких доказательств не представлено, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для применения по делу таких мер обоснован.
Доводы частной жалобы о наличии опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно существующей опасности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок и о невозможности защиты прав без принятия мер, о которых ходатайствует заявитель, носят предположительный характер и фактически направлены на запрет возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам частной жалобы защита прав и законных интересов административного истца возможна без принятия заявленных мер предварительной защиты, поскольку законность оспариваемого предписания Государственной инспекции труда Сахалинской области проверяется в процедуре административного судопроизводства при рассмотрении настоящего административного дела, а в случае производства по делу об административном правонарушении оценка законности оспариваемого предписания будет дана при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному делу не имелось.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка