Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года №33а-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33а-613/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Картееву В.С. о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции "Лотос".
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия в принятии административного искового заявления прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор Черноземельского района РК просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано им в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку эксплуатация ответчиком Картеевым В.С. автомобильной газозаправочной станции без соответствующей лицензии угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В силу положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для запрета его деятельности. Считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных статьей 128 КАС РФ, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 39, 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место экономический спор, и административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, указал, что прокуратурой Черноземельского района была проведена проверка по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности автомобильных газозаправочных станций, связанных с хранением и реализацией автомобильного топлива. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 2 и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" индивидуальным предпринимателем Картеевым В.С. эксплуатируется автомобильная газозаправочная станция, относящаяся к III классу опасности, в отсутствие лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Мотивируя тем, что данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, просит обязать индивидуального предпринимателя Картеева В.С. приостановить деятельность автомобильной газозаправочной станции "Лотос" до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В силу части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанный спор не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии поданного прокурором административного искового заявления является по существу правильным.
Поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям, определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от
28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Л. Лиджеева







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка