Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6128/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-6128/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Козловой И.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; отмене акта о наложении ареста (описи имущества)
по апелляционной жалобе Власенко В.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Власенко В.А. - Сагруняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Власенко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП Козловой И.С., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на право аренды, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 250 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Козловой И.С.
В обоснование указывал, что 5.05.2017 судебным приставом-исполнителем Козловой И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто право аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 250 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель Козлова И.С. своими действиями нарушила и ограничила его конституционные права и свободы и без каких-либо законных на то оснований составила акт о наложении ареста на право аренды земельного участка, обязав его не пользоваться им. Фактически он лишается права пользования земельным участком еще до обращения на это право соответствующего взыскания. В настоящее время земельным участком владеет и использует его субарендатор глава КФХ ИП В. на основании договора субаренды от 16.01.2017. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя также нарушены права собственников земельного участка, поскольку не было обеспечено их участие при аресте. Также при составлении акта понятым не разъяснялись права, они не были поставлены в известность, для участия в каких именно действиях приглашены, визуально было видно, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения, в акте отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых. В акте о наложении ареста отсутствует отметка о его отказе от подписи, не указан срок ограничения права пользования земельным участком. При совершении действий не разъяснены требования статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 24.05.2017 к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 5.06.2017 в удовлетворении административного иска Власенко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Власенко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Власенко В.А. находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника начиная с 13.11.2015 на основании исполнительных листов, выданных, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, а также актов других органов.
Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 8 815 220,92 руб.
В рамках сводного исполнительного производства 9.12.2016 судебным приставом-исполнителем Козловой И.С. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Власенко В.А.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что 26.12.2013 между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "<данные изъяты>", П. и ИП Власенко В.А. заключен договор аренды N83-д земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого Власенко В.А. в аренду сроком с 26.12.2013 по 25.12.2028 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 1 250 000 кв. м, сельскохозяйственных угодий, находящийся по адресу: <адрес>.
Договор прошел государственную регистрацию 14.02.2014.
Сведений о том, что Власенко В.А. произведена выплата взыскателям денежных средств по сводному исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
5.05.2017 судебным приставом-исполнителем Козловой И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто право аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 250 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принятию акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.05.2017 в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым N, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на право аренды земельного участка, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании пункта 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, согласно которому взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды.
Само по себе наличие у Власенко В.А. права аренды земельного участка с кадастровым N не влечет ограничений для применения ареста на данное имущественное право, поскольку исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по наложению ареста на любое имущество должника, включая имущественные права.
Поскольку в силу положений статей 4, 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, приводимые в апелляционной жалобе доводы, касаемые незаконности действий судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на заключение 16.01.2017 с ИП В. договора субаренды земельного участка, отсутствие прав по владению и пользованию земельным участком на момент составление акта ареста, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и как следствие не могут являться основанием для отмены решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку приводимые доводы, фактически указывают о нарушении прав иного лица, а именно В. и свидетельствуют, что административный иск заявлен в интересах последнего, при отсутствии таких полномочий у административного истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя законом не предусмотрена, является правильным. Согласно части 10 статьи 89 Закона N 229-ФЗ документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено необходимости привлечения для участия в аресте имущественных прав должника арендодателей, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей юридической оценки данные обстоятельства, не влекут отмены оспариваемого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца по делу, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, оспариваемые действия и акт соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, доказательств нарушения прав и законных интересов Власенко В.А. суду не представлено.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
