Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-6122/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1714/2019 по апелляционной жалобе администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Администрации Тюменского муниципального района удовлетворено частично, уменьшен исполнительский сбор до 37 500 рублей по исполнительному производству от 09 января 2018 года N <.......>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 020163787 от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя администрации Тюменского муниципального района Бурлевой А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Тюменского муниципального района (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года на Администрацию возложена обязанность по обеспечению строительства автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения к земельным участкам по <.......>. 24 апреля 2019 года в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N <.......>-ИП, возбужденному 09 января 2018 года, об обеспечении строительства автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения, в пользу взыскателя <.......>. Указывала, что для осуществления строительства автомобильных дорог необходимо выполнение ряда обязательных процедур (инженерные изыскания, разработка проектной документации, подготовка площадки под строительство, осуществление строительства дорог, тротуаров и дорожного освещения), в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в краткосрочной перспективе невозможно, о чем Администрация сообщала судебному приставу-исполнителю и начальнику Тюменского РОСП в своих письмах от 19 июля 2018 года и 19 апреля 2019 года. Обращала внимание, что Администрация приступила к исполнению решения суда, ею принимаются все необходимые меры, но в силу объективных причин исполнить требование судебного акта в короткие сроки не представляется возможным. Указывая в иске, что вина Администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.109-110).
Представитель администрации Тюменского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., представители Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное выше решение, с которым не согласна администрация Тюменского муниципального района. В апелляционной жалобе, поданной представителем Бурлевой А.А., изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылаясь на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, административный истец считает, что судом не принято во внимание отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца. Указывает, что 29 мая 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2020 года включительно.
Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., представители Тюменского РОСП, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года коллективное административное исковое заявление собственников земельных участков в Чикчинском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района по исполнению обязанностей в части осуществления дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог в деревне Якуши Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области. На администрацию Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, администрацию Тюменского муниципального района возложена обязанность обеспечить строительство автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения к земельным участкам административных истцов, расположенным на <.......>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 09 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 020163787 от 28 сентября 2017 года, в отношении администрации Тюменского муниципального района возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в пользу взыскателя <.......> предмет исполнения - возложение обязанности обеспечить строительство автомобильных дорог, тротуаров и уличного освещения к земельным участкам административных истцов. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.
Кроме того, в адрес должника 17 июля 2018 года и 17 апреля 2019 года поступали требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа (л.д.14, 49).
Администрацией Тюменского муниципального района в административном иске указано, что ею 19 июля 2018 года и 19 апреля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма о невозможности исполнить требования исполнительного документа в короткий срок.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Колосницыной М.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, установив, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, доказательств невозможности своевременного исполнения указанных требований суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора. При этом суд усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
Из положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая принятые должником меры по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканного исполнительского сбора на 1/4.
Вместе с тем, оснований для освобождения администрации Тюменского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в полном объеме не имеется.
Как следует из материалов дела, судебным-приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Истец в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на факт уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки в связи с большим объемом и продолжительностью подготовительных работ, необходимых для реализации и строительства, а также в связи с отсутствием бюджетных денежных средств.
Между тем, вопреки доводам жалобы административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня возбуждении исполнительного производства и получения требований судебного пристава-исполнителя, содержащих конкретный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в этот установленный судебным приставом-исполнителем срок, он имел намерение исполнить решение суда и принимал все возможные для этого меры.
Указанные в административном иске мероприятия, направленные на строительство дорог в <.......>, осуществлялись преимущественно в 2019 году, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом предоставление административному истцу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года отсрочки исполнения решения суда от 21 апреля 2017 года до 01 августа 2020 года не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тюменского муниципального района - без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
