Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-612/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилевичюса Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Вологодской таможни удовлетворены.
С Жилевичюса Р. в пользу Вологодской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме ....
С Жилевичюса Роландаса взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Жилевичюса Р., его представителя Шкакина М.Л., представителя Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О., судебная коллегия
установила:
16 июля 2010 года Вологодская таможня обратилась в суд с иском к Жилевичюсу Р. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени в размере ....
В обоснование требований указала, что Жилевичюсом Р. 21 января 2008 года был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль "Мерседес-Бенц S350", 1996 года выпуска, зарегистрированный на территории республики Литва. Временный ввоз автомобиля продлен до 19 декабря 2008 года. После истечения указанного срока Жилевичюс Р. не предпринял мер к вывозу ввезенного автомобиля или оформлению иного таможенного режима, что влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Жилевичюс Р. просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2011 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что с материалами дела ознакомился 02 октября 2019 года, до этого никаких повесток и извещений не получал, о судебном заседании не знал. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию совершенно иным лицом, к которому Жилевичюс Р. отношения не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Жилевичюс Р. и его представитель Шкакин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Санкт-Петербургской таможни, являющейся правопреемником Вологодской таможни в соответствии с приказом Федеральной Таможенной службы России от 10 октября 2012 года N 2040, Морозова А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, так как материалы дела свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, влекущем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), отмену решения суда.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
С этой целью на суд возложена обязанность по выполнению требований статей 96, 97 Кодекса, направленных на извещение участвующих в деле лиц с соблюдением установленной законом формы.
Неисполнение этих требований закона в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решение принято судом 05 июля 2011 года, при этом в судебное заседание ответчик Жилевичюс Р. не явился, а суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В качестве места жительства ответчика Жилевичюса Р. в исковом заявлении указаны два адреса: Респ. Литва, <адрес>.
Судебное поручение, направленное в компетентный суд Литовской республики об оказании правовой помощи в производстве отдельных процессуальных действий и вручении документов Жилевичюсу Р. было возвращено без исполнения ввиду того, что по указанному адресу ответчик не проживает, данные о месте его работы отсутствуют.
Согласно журналу исходящей корреспонденции Череповецкого городского суда, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 05 июля 2011 года была направлена в адрес Жилевичюса Р. 28 июня 2011 года только по адресу: Респ. Литва, <адрес>.
Сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2011 года, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в отношении которого у суда не имелось доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2011 года отменить.
Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
