Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-612/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тарбановой В.А. Сапунова А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления Тарбановой В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Ермолаеву Т.А., Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании постановлений от 20 декабря 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам N от 20 января 2016 года и N от 07 апреля 2017 года незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарбанова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Ермолаеву Т.А., УФССП России по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании постановлений от 20.12.2018 года незаконными. Требования мотивированы тем, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен такой вид исполнительных действий как объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2018 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Тарбановой В.А. Установленный запрет лишает административного истца продать жилой дом и земельный участок, чтобы погасить имеющуюся задолженность по исполнительным листам.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тарбановой В.А. Сапунов А.Г., указывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид исполнительных действий как объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника. Копии постановлений о запрете осуществления регистрационных действий не были вручены Тарбановой В.А. Судом не дана оценка заявленным административным исковым требованиям и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Маймминскому и Чойскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 709 596 рублей 16 копеек с должника Тарбановой В.А. в пользу взыскателя Четовой М.Н.
07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 697 751 рубля 50 копеек с должника Тарбановой В.А. в пользу взыскателя Термишева А.Н.
Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника Тарбановой В.А, производится распределение удержанных денежных средств, поступающих от должника, в счет погашения долга Четовой М.Н., Термишева А.Н.
20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
В п.п. 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника, само по себе не может быть признано незаконным.
Из оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений судов.
Таким образом, наложенный запрет в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Тарбановой В.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Как верно указано судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий не лишает административного истца права на владение и пользование указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом предусмотрено действующим законодательством,
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарбановой В.А. Сапунова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
