Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года №33а-612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33а-612/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О. и Лихачевой С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Д. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2018 года об оставлении без движения его административного искового заявления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В. судебная коллегия
установила:
осужденный Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 796 от 30 июля 2017 года, составленный в отношении него специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер".
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2018 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Д. просит это определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку предъявленное им заявление не содержит недостатков, указанных судьей в обжалуемом определении.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1 статьи 125, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125, а также частью 1 статьи 126 КАС РФ.
Так, согласно пунктам 6, 7 и 9 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности лицу жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат рассмотрения.
Также, исходя из требований части 3 статьи 220 и пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ в случае заявления ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Представленными материалами дела подтверждено, что при подаче административного иска Д. не были соблюдены вышеприведенные требования статей 126, 220 КАС РФ.
В частности, в административном иске не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах заявителя, которые нарушаются непосредственно оспариваемым актом медицинского освидетельствования, не указаны нормативные акты, которым он не соответствует, не приведены сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Кроме того, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Установив, что административное исковое заявление Д. не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 126, 220 КАС РФ, судья правомерно оставил его заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка