Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-612/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Замыслова И.Н., его представителя Родина А.С., судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С., представителя УФССП России по Новгородской области Зарядовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Замыслова И.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Замыслова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной И.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установила:
Замыслов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании действий и постановления от 24 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Никитиной И.С. (далее судебный пристав-исполнитель) незаконными.
В обоснование административного иска указал, что актом от 28 апреля 2016 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai с государственным регистрационным знаком <...> с передачей ему на ответственное хранение, о чем взыскатель ПАО "Росбанк" не возражал. Однако, 27 ноября, а затем и 04 декабря 2017 года ему вручено требование судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. о предоставлении транспортного средства для изъятия на основании ходатайства взыскателя о передаче транспортного средства на ответственное хранение. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", само постановление оснований для замены ответственного хранителя не содержит. Кроме этого, на протяжении полутора лет автомобиль находится у него на ответственном хранении, и за этот период никаких претензий к нему по обеспечению сохранности вещи не предъявлялось. 27 ноября 2017 года ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. от 24 октября 2017 года об оценке имущества должника, определенной в размере <...> рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку стоимость имущества определена без участия оценщика.
Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.
Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Никитина И.С.
Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года производство по административному делу по иску Замыслова И.Н. в части признания незаконным постановления от 24 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. об оценке имущества должника прекращено в связи с отказом истца от административного иска в указанной части, поскольку на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Ивлевой М.В. от 07 декабря 2017 года оспариваемое постановление отменено.
Вышеуказанным решением суда административный иск Замыслова И.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Замыслов И.Н., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, повторяющей доводы административного иска, указано, что соответствующие выводы суда относительно наличия оснований для смены ответственного хранителя по тому основанию, что транспортное средство им эксплуатируется без страхования по КАСКО, ошибочны. Обязанность по страхованию по договору КАСКО имущества, переданного Замыслову И.Н. на хранение, в акте от 28 апреля 2016 года о наложении ареста не прописана. Договор страхования КАСКО является добровольным, и не относится к видам обязательной страховки. Указывает, что имущество было передано должнику на ответственное хранение на законных основаниях, взыскатель относительно этого возражений не имел. За время хранения к нему никаких претензий по обеспечению сохранности вещи не предъявлялось и не предъявляется. Таким образом, полагает, что законные основания для замены ответственного хранителя отсутствуют.
Представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, ПАО "Росбанк", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Замысловым И.Н. и его представителем, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. и представителя УФССП России по Новгородской области Зарядовой М.Р., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа N 2-3466/2014 от 24 июня 2014 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Замыслова И.Н. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженности в общей сумме <...> копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Замыслова И.Н.
Согласно акту о наложении ареста от 28 апреля 2016 года, аресту подвергнуто транспортное средство Hyundai <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Арест произведен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Гавриловой Л.В., адресом места хранения установлен <...>.
Как следует из требований судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С., Замыслову И.Н. предлагалось 04 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года предоставить транспортное средство для изъятия и передачи на хранение в ПАО "Росбанк" на основании поступившего заявления взыскателя ПАО "Росбанк".
В заявлении представителя ПАО "Росбанк" Кукина В.В. от 21 ноября 2017 года, поданном в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, указана просьба вынести постановление о запрете использования автомобиля, являющегося предметом залога, и передать его на ответственное хранение взыскателю, в связи с тем, что должник не оплачивает задолженность по решению суда, отсутствует договор КАСКО, что может привести к утрате залогового имущества и при эксплуатации залог теряет товарную стоимость.
Отказывая Замыслову И.Н. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для смены хранителя арестованного имущества, поскольку Замыслов И.Н. после возбуждения исполнительного производства перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере <...> рублей, несмотря на то, что к нему не было замечаний по хранению арестованного автомобиля, он эксплуатирует его без страховки (КАСКО).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.
Требования исполнительного документа Замысловым И.Н. длительное время не исполняются, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства не выявлено. В силу приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя.
Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства Замысловым И.Н. до настоящего времени не исполнены, между тем они направлены на последующую передачу имущества на ответственное хранение взыскателю, а, в конечном итоге, на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя. При этом требования предъявлены к Замыслову И.Н. как к должнику, собственнику транспортного средства и лицу, в фактическом пользовании которого оно находится.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыслова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
