Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2021 года №33а-61/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-61/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" Чекаловой М.В. на определение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Манджикорнеевой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия окончено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП по взысканию с <Данные изъяты> задолженности в размере 170398,54 рублей в пользу ООО "Сатис Консалтинг" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства с должника в пользу ООО "Сатис Консалтинг" была взыскана сумма в размере 4000 рублей. 16 сентября 2020 года в адрес ООО "Сатис Консалтинг" поступило требование судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 7 сентября 2020 года о возврате взысканных с должника денежных средств на депозитный счет отдела. Указанное требование судебного пристава-исполнителя оспорено ООО "Сатис Консалтинг" в Яшкульском районном суде РК, решение по существу дела не вынесено. 10 ноября 2020 года в адрес ООО "Сатис Консалтинг" поступило аналогичное требование судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года со ссылкой на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по делу N 2а-161/2020 о возложении на Яшкульский РОСП УФССП РФ по РК обязанности возвратить взысканные с должника денежные средства. Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении <Данные изъяты> окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью взыскания задолженности, возврат взысканной с должника суммы задолженности в отдел судебных приставов не соответствует закону. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя Манджикорнеевой В.Г. от 3 ноября 2020 года противоречит пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ввиду изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика по вынесению требования от 3 ноября 2020 года о возврате денежных средств в размере 4000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов.
Определением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 декабря 2020 года. Из определения судьи следует, что ООО "Сатис Консалтинг", в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указало в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по мнению общества, нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
1 декабря 2020 года во исполнение определения суда об устранении недостатков в суд поступило новое административное исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Манджикорнеевой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено ООО "Сатис Консалтинг" в связи с не устранением указанных в определении судьи от 17 ноября 2020 года недостатков административного искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит определение судьи отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель направил требование о возврате взысканных с должника денежных средств во исполнение не вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года, что противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что незаконное направление судебным приставом-исполнителем данного требования нарушает права, свободы и законные интересы ООО "Сатис Консалтинг".
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы судебного производства и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что ООО "Сатис Консалтинг" в установленные сроки не исправил недостатки, указанные в определении судьи от 17 ноября 2020 года, т.е. не указал в исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по мнению ООО "Сатис Консалтинг", нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Выводы судья являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию административного искового заявления. Из пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ следует, что в административном исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Аналогичное требование к содержанию административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица содержится в статье 220 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как усматривается из представленных материалов, 1 декабря 2020 года в целях исполнения определения судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения ООО "Сатис Консалтинг" представил в суд новое административное исковое заявление к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю указанного отдела Манджикорнеевой В.Г. об оспаривании действий административного ответчика по вынесению требования от 3 ноября 2020 года о возврате денежных средств в размере 4000 рублей на депозитный счет отдела. При этом из заявления следует, что предъявление судебным приставом-исполнителем ООО "Сатис Консалтинг" незаконного требования нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца указал, по каким основаниям он полагает права ООО "Сатис Консалтинг" нарушенными. Административное исковое заявление содержит сведения о возложении должностным лицом на ООО "Сатис Консалтинг" определенных обязанностей, что, по мнению административного истца, противоречит положениям закона об исполнительном производстве и тем самым нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что административное исковое заявление не содержит сведений о правах, свободах и законных интересах, которые, по мнению ООО "Сатис Консалтинг", нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, и что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены.
Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца выясняется при рассмотрении административного дела по существу.
Поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Манджикорнеевой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отменить.
Материал по административному исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Манджикорнеевой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка