Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6120/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кощеева А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, которым его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Полиной М.Э., отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" - удовлетворено частично.
Признан недействительным отчет об оценке N 1801/19 рыночной стоимости автотранспортного средства Тoyota Previa, <....>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", в части установления рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки в размере 423 000 рублей без учета НДС.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Полиной М.Э. N... от 08 февраля 2019 года о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1801/19 от 31 января 2019 года об оценке арестованного имущества автомобиля Toyota Previa, <....>, в сумме 423 000 рублей без учета НДС.
Установлена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Toyota Previa, <....>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 508 000 рублей.
Кощееву А.В. в удовлетворении остальной части административного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области на исполнении находятся 7 исполнительных производств в отношении должника Кощеева А.В., которые постановлением от 06 декабря 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N...-СД.
09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Полиной М.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кощеева А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день составлен акт описи и ареста имущества должника Кощеева А.В., а именно автомобиля Toyota Previa, <....>, с установлением места хранения его на специализированной автостоянке по адресу: <....>. Предварительная стоимость транспортного средства установлена в 250 000 рублей.
23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка N... на оценку указанного арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечен специалист ООО "Центр оценки собственности" Семакова С.А.
Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 21 января 2019 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом округления и с учетом НДС составила 508 000 рублей, без учета НДС - 423 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э. от 08 февраля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 423 000 рублей.
15 марта 2019 года Кощеев А.В. обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что не согласен с оценкой автомобиля, считает, что оценщик занизил его реальную рыночную стоимость. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет более 500 000 рублей. Кроме того считает, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость в отчете об оценке с учетом НДС, поскольку истец является физическим лицом, следовательно, итоговая рыночная стоимость автомобиля должна быть выражена в величине без учета каких-либо налогов. В результате применения ставки НДС 20 % рыночная стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, искусственно, необоснованно снизилась на 20%, что существенно нарушает его права. Постановление о принятии результатов оценки получено истцом 15 февраля 2019 года, отчет об оценке не высылался, истец ознакомился с ним 19 февраля 2019 года.
Просил признать недействительной стоимость автомобиля Toyota Previa, определенную на основании отчета об оценке N 1801/19, выполненного ООО "Центр оценки собственности"; признать данный отчет недействительным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э. о принятии результатов оценки N... от 08 февраля 2019 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кощеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, изложенные в административном исковом заявлении. Также просит установить рыночную стоимость автомобиля в размере 514 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что оценка автомобиля, проведена оценщиком ООО "Центр оценки собственности" без его присутствия и без осмотра автомобиля. Судом необоснованно не принят отчет по итогам назначенной им экспертизы, которая была проведена надлежащим образом, необоснованно отклонено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика директор ООО "Центр оценки собственности" Семакова Е.А. просила решение Череповецкого районного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Таким образом, действующим законодательством не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отчет в целом соответствует предъявляемым требованиям, но поскольку оценщиком при его составлении неправомерно применен налог на добавленную стоимость (НДС), признал его в этой части недействительным, и, как следствие, в этой же части признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров, имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2019 года для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечен специалист ООО "Центр оценки собственности" Семакова С.А.
Согласно подготовленному отчету от 21 января 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом округления и с учетом НДС составила 508 000 рублей, без учета НДС - 423 000 рублей (л.д.32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полиной М.Э. от 08 февраля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 423 000 рублей без учета НДС.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по ходатайству административного истца Кощеева А.В. с целью определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма "Эксперт". Согласно заключению эксперта от 08 мая 2019 года N ЭЗ-2 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08 мая 2018 года, с учетом округления, НДС нет, составляет 514 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта Гурьянова С.Л., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он производил оценку стоимости транспортного средства на 08 мая 2019 года. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 21 января 2019 года в размере 508 000 рублей, указанная ООО "Центр оценки собственности", является реальной, находится в пределах допустимой погрешности - 10%.
Учитывая, что для определения рыночной стоимости отсутствуют основания для применения налога на добавленную стоимость, судебному приставу-исполнителю при принятии результатов оценки, следовало принять стоимость транспортного средства, согласно проведенной оценке в размере 508 000 рублей.
Таким образом, решение суда в указанной части является верным, оснований для установления иной рыночной стоимости судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 112).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО фирма "Эксперт" в сумме 4000 рублей.
В силу разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Учитывая, что заявленные административным истцом требования фактически удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскать в его пользу понесенные затраты на экспертизу в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Кощеева А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей".
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
