Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года №33а-61/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-61/2019



07.02.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2018 по административному исковому заявлению Колесника П. Н. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия", военному комиссару Республики Карелия Артемьеву А. А. о признании незаконным решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ответ военного комиссара Республики Карелия от (.....) (.....) на обращение административного истца от (.....) не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит ответов на поставленные вопросы, чем нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просил проверить указанный ответ на соответствие требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования, просил обязать военного комиссара Республики Карелия устранить нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на уклонение военного комиссара Республики Карелия от принятия решения относительно производства перерасчета пенсии, а также на отказ предоставить испрашиваемые сведения.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Определением от 15.11.2018 устранены описки в решении суда.
Определением от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2019, в разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи, в связи с чем административное дело рассмотрено в незаконном составе. Полагает, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. До начала судебного разбирательства ему не были вручены копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления. Судом первой инстанции не изложены заявленные в административном иске требования, не указаны доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации N 4468-1) в недействующей редакции, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Колесник П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, материалы гражданских и административных дел, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Колесник П.Н. является пенсионером Минобороны России с (.....) и получает пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации (.....).
Колесник П.Н. состоит на воинском учете в (.....), его пенсионное обеспечение осуществляет Военный комиссариат Республики Карелия. При назначении пенсии в (.....) ее размер был исчислен с учетом районного коэффициента (...). В (.....) в связи с поступлением сведений о фактическом проживании административного истца в (.....) с (.....) был осуществлен перерасчет пенсии с применением коэффициента (...).
Правомерность принятого Военным комиссариатом решения о перерасчете пенсии являлась предметом судебного разбирательства. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), вступившим в законную силу (.....), в удовлетворении исковых требований Колесника П.Н. о признании решения о продлении и перерасчете пенсии, взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.
Указанным судебным решением было установлено, что местом жительства Колесника П.Н. надлежит считать (.....), местом пребывания - (.....).
В настоящее время административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (.....), с (.....) по (.....).
(.....) с целью передачи документов сотруднику, занимающемуся учетом пенсионеров, Колесник П.Н. передал копию своего паспорта и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания дежурному по военному комиссариату (...), полагая, что в связи с наличием регистрации по месту пребывания в (.....) расчет его пенсии должен производиться с применением коэффициента (...).
(.....) административный истец, ссылаясь на сообщение сведений и представление документов о регистрации по месту пребывания в военный комиссариат (.....), обратился с жалобой, адресованной военному комиссару Республики Карелия, в которой просил защитить его нарушенные права по исчислению пенсии; сообщить размер суммы его пенсии, исчисленной с применением коэффициента (.....); сообщить размер задолженности по выплате ему пенсии и дату ее погашения.
В рамках рассмотрения поступившей жалобы военный комиссариат Республики Карелия направил запросы в (...) об актуальности сведений о трудоустройстве Колесника П.Н.; в военный комиссариат (...) о предоставлении сведений об обращениях Колесника П.Н.
В связи с направлением указанных запросов, срок рассмотрения обращения административного истца был продлен на 30 дней с уведомлением об этом заявителя.
По сведениям (...), представленным по запросу военного комиссариата Республики Карелия, Колесник П.Н. является сотрудником (...).
Согласно сведениям военного комиссариата (.....), Колесник П.Н. обращался в военный комиссариат, представив копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: (...), каких-либо заявлений не писал. (.....) военным комиссариатом (.....) была проведена проверка факта проживания Колесника П.Н. по месту пребывания, на день проверки Колесник П.Н. отсутствовал по указанному адресу.
После окончания проверки решением Военного комиссариата Республики Карелия, оформленным письмом от (.....) (.....), подписанным военным комиссаром Республики Карелия, Колеснику П.Н. сообщено, что для перерасчета пенсии ему необходимо представить заявление о перерасчете пенсии с приложением документов, подтверждающих проживание в (.....); по состоянию на (.....), (.....), (.....) его пенсия исчисляется с районным коэффициентом (...) и составила (...). Указано, что в случае подтверждения проживания в (.....) пенсия будет исчисляться с районным коэффициентом (...) и составит (...).; задолженность по выплате пенсии отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по постановленным заявителем вопросам в установленные законом сроки Военным комиссариатом Республики Карелия даны исчерпывающие ответы, а разъяснение административного ответчика о необходимости письменного обращения с заявлением о перерасчете пенсии является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Обращение Колесника П.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.
Поскольку административный ответчик при рассмотрении обращения Колесника П.Н. продлил срок его рассмотрения по (.....), уведомив об этом Колесника П.Н. письмом от (.....), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении обращения Колесника П.Н. в установленный законом срок.
Оспаривая законность ответа на жалобу от (.....), Колесник П.Н. выражает несогласие, в том числе, с бездействием в производстве перерасчета пенсии на основании представленных им сведений о месте пребывания в отсутствие его заявления о перерасчете пенсии, ставит под сомнение законность содержащихся в ответе разъяснений о необходимости представления такого заявления.
Вместе с тем в соответствии со статьей 50 Закона Российской Федерации N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
Согласно пункту 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (далее - Правила), граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени (далее - заявитель).
Указанный нормативный правовой акт применяется к сложившимся правоотношениям по аналогии в связи с признанием недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.1997 N ГКПИ97-319 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.10.1994 N 350 "О порядке назначения и выплаты в Министерстве обороны государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, и их семьям" и отсутствием взамен его нового нормативного правового акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности разъяснений военного комиссара Республики Карелия, содержащихся в оспариваемом решении, о необходимости представления заявления о перерасчете пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии военного комиссара Республики Карелия, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления Колесника П.Н. о перерасчете пенсии, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку решение по заявлению административного истца от (.....) было принято врио военного комиссара Республики Карелия (.....), что может свидетельствовать о нарушении срока рассмотрения такого рода заявлений, установленного положениями пункта 52 Правил. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ((.....)) незаконное бездействие было устранено (решение по заявлению Колесника П.Н. о перерасчете пенсии от (.....) принято врио военного комиссара Республики Карелия (.....)), постольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать административное дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется. Требования к формированию состава суда были соблюдены. Заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено. Оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена в срок, который был определен с учетом обстоятельств дела и процессуальных действий, которые надлежало совершить. Судебная коллегия учитывает, что проведение по делу предварительного судебного заседания не являлось необходимым, о подготовке дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение, требования, предусмотренные статьями 133, частью 3 статьи 135 КАС РФ, соблюдены и совершены. Возражения относительно административного искового заявления с приложением доказательств их обосновывающих были направлены административным ответчиком Колеснику П.Н. (.....) до судебного заседания по делу, состоявшегося (.....), на адрес электронной почты административного истца ((...)) (л.д.(.....)).
Ссылки суда на Закон Российской Федерации N 4468-1 в недействующей редакции не привели к принятию незаконного решения, допущенное нарушение является преодолимым и может быть устранено без отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка