Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6118/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым Джавшанашвили З. А. восстановлен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2007 года N 562 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2007 года N 562 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", вынесенное в отношении Джавшанашвили З. А., признано незаконным и не порождающим правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Краева Е.В., Джавшанашвили З.А., Палладиной Н.Г., Джавшанашвили Ю.З., судебная коллегия
установила:
Джавшанашвили З.А., являющийся лицом без гражданства, 17 июня 2019 года обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 562 от 02 августа 2007 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы". Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного распоряжения.
Исковое требование мотивировал указанием на отсутствие с его стороны угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения как в прошлом, так и в настоящее время. Прибыл в Российскую Федерацию из Грузии в ноябре 1993 года и с этого времени непрерывно находится в России (в Череповецком районе Вологодской области); его дочь Джавшанашвили Ю.З., <ДАТА> года рождения, проживающая в г. Череповце, и сын П.А.З. <ДАТА> года рождения, проживающий совместно с ним в <адрес>, являются гражданами Российской Федерации. Паспорт гражданина СССР утрачен им в 1998 году и не может быть восстановлен. Оспариваемое решение, формально сохраняющее силу, но до настоящего времени не приведённое в исполнение, в соответствии с правилом статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 262-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием для отклонения его заявления о приёме в гражданство Российской Федерации. Родственников в Грузии не имеет, равно как и правовой связи с этим государством. В случае исполнения оспариваемого распоряжения, он не сможет осуществлять воспитание детей, заботиться о них и предоставлять необходимое содержание.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно ссылкой на юридическую неграмотность и отсутствие в тексте распоряжения указания не только на порядок и сроки его обжалования, но и на саму возможность оспаривания.
Определением суда от 16 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Палладина Н.Г. и Джавшанашвили Ю.З.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе действующий от имени Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности начальник Управления Минюста России по Вологодской области Кинякин С.П., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает восстановление срока для обжалования распоряжения спустя 12 лет после его принятия в отсутствие уважительных причин, объективно не позволивших Джавшанашвили З.А. своевременно реализовать право на оспаривание, неправомерным. Судебный акт, которым установлен факт проживания административного истца на территории Российской Федерации, принят спустя восемь лет после вынесения распоряжения и о незаконности последнего ни при каких обстоятельствах свидетельствовать не может. На дату вынесения распоряжения брак Джавшанашвили З.А. с Пузариной В.А. был расторгнут, а одной семьёй с Паладиной Н.Г. в отсутствие государственной регистрации акта гражданского состояния административный истец проживает лишь с 2011 года. Сын П.А.З. родился спустя шесть лет после вынесения оспариваемого распоряжения. Проживание в Российской Федерации дочери административного истца Джавшанашвили Ю.З. в безусловном порядке не свидетельствует о нарушении распоряжением права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемый акт принят с учётом степени общественной опасности виновных и наказуемых деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований о справедливости и соразмерности. Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку его исполнение приведёт к разлучению с семьёй, полагает несостоятельным. Также указывает на наличие у Джавшанашвили З.А. непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, что является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Джавшанашвили З.А., выражая согласие с судебным актом и указывая на необоснованность доводов автора жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу отклонить.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Минюста России по Вологодской области Краев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Джавшанашвили З.А. поддержал доводы письменных возражений относительно жалобы.
Заинтересованные лица Паладина Н.Г. и Джавшанашвили Ю.З. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы ( часть 4 статьи 15 Конституции РФ).
Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции федерального закона от 18 июля 2006 года N 121-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, исходя из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод названными нормативными положениями не исключается необходимость учёта правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения иностранного гражданина или лица без гражданства и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости депортации данного лица из страны.
Такой подход согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке иностранных граждан (лиц без гражданства), который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели.
Следовательно, взаимосвязанные положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в системе действующего правового регулирования не исключают, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации должно приниматься правоприменительным органом - исходя из гуманитарных соображений - с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела и, в частности, семейного положения лица.
Суды общей юрисдикции при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2007 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении лица без гражданства Джавшанашвили З.А., осуждённого 26 января 2007 года Череповецким районным судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, принято распоряжение N 562 о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и возложена обязанность покинуть территорию страны.
С данным распоряжением Джавшанашвили З.А. был ознакомлен 27 ноября 2007 года, однако Российскую Федерацию не покинул, продолжает открыто и не скрываясь проживать в Череповецком районе Вологодской области.
До принятия названного распоряжения, в период с 12 января 1996 года по 22 января 2005 года Джавшанашвили З.А. состоял в зарегистрированном браке с Пузариной В.А.; <ДАТА> у супругов родилась дочь Джавшанашвили Ю.З.
Представленные Министерством юстиции Российской Федерации документы не содержат доказательств тому, что при принятии оспариваемого решения было учтено или вообще принималось во внимание семейное положение Джавшанашвили З.А., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, и по существу свидетельствуют о формальном характере как самого распоряжения, так и проявленного при его принятии подхода к определению круга подлежащих предварительной оценке фактических обстоятельств, поскольку оно основано исключительно на факте осуждения Джавшанашвили З.А. за совершение преступления средней тяжести с материальным ущербом, причинённым юридическому лицу, в размере 1 553 рубля, из чего сформирован вывод о реальной угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации его пребыванием на территории страны.
Исходя из указанного распоряжение не может быть признано отвечающим требованиям справедливости, соразмерности, а также необходимости в такой её крайней степени, когда принятие иного решения объективно невозможно.
О формальном характере распоряжения косвенно свидетельствует и то, что на протяжении 12 лет оно не приводилось в исполнение в соответствии с существующим правовым механизмом в отсутствие к этому препятствий как правового, так и фактического свойства.
Джавшанашвили З.А. открыто и непрерывно проживает в Череповецком районе Вологодской области, его судимость по приговору Череповецкого районного суда от 26 января 2007 года погашена, от органов власти и управления он не скрывается, находится в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Палладиной Н.Г. и 21 июля 2013 года у них родился сын А. При этом отсутствие в актовой записи о рождении ребёнка сведений об административном истце обусловлено, как достоверно установил суд первой инстанции, исключительно отсутствием у него требуемого удостоверения личности.
В этой связи нахождение Джавшанашвили З.А. под риском применения мер принудительного выдворения не является оправданным и дальнейшее сохранение такой ситуации, исходя из гуманитарных соображений, не может быть признано целесообразным.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования распоряжения спустя 12 лет после даты ознакомления административного истца с его содержанием, коллегия отмечает, что правовая неграмотность лица без гражданства в ситуации, когда представленные административным ответчиком материалы не содержат не только доказательств доведения до сведения Джавшанашвили З.А. информации о порядке и сроке обжалования, но и о самой возможности судебного оспаривания распоряжения, с учётом личности административного истца является достаточным поводом к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как обеспечивает гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и признаваемое Российской Федерацией, как правовым и демократическим государством, право на беспрепятственный доступ к правосудию, обеспечиваемому независимым и беспристрастным судом.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
