От 27 января 2020 года №33а-6117/2019,33а-351/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33а-351/2020
27 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Салманова С.Ю. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Салманова С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Гражданин Республики <данные изъяты> Салманов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее- МВД по ЧР) об отмене решения МВД по ЧР от 13 августа 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Требование мотивировал тем, что при принятии указанного решения административный ответчик исходил из положений пп.11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" и учел, что он привлекался к административной ответственности дважды в марте 2018 года в соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вследствие которого у него аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Однако не учел, что других административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность, равно как и в части соблюдения режима пребывания в Российской Федерации в течение одного года административный истец не допускал, протоколов об административном правонарушении на него не составляли и на их рассмотрение не приглашали. Считает, что указанным решением нарушены его права на свободу передвижения, выбор места жительства и семейные связи, гарантированные Конституцией РФ и его законные интересы, выраженные в невозможности проживать вместе с семьей и близкими родственниками - гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации, заботиться о своих детях и воспитывать их, в невозможности получения вида на жительство в Российской Федерации с последующим получением гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Считает, что к принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик отнесся формально, шаблонно, не учел наличие устойчивых семейных связей на территории России: его супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в России. Его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье, осуществляет трудовую деятельность по патенту, ежемесячно и своевременно оплачивает авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Салманов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель административного ответчика Свеклова Т.В. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Салманова С.Ю. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене решения от 13 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Салманов С.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с этим не имел возможности представить соответствующие доказательства и доводы в обоснование своих требований. Также указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не учел наличие у него семейной связи на территории Российской Федерации, а именно, наличие супруги и троих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации; при этом самому младшему сыну всего 9 месяцев, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает; он является единственным кормильцем в семье.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Салманова С.Ю. и его представителя Рыбаковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав пояснения Салмановой О.П., поддержавшей пояснения и жалобу Салманова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Салманов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>. В Российской Федерации пребывал на основании разрешения на временное проживание, срок временного пребывания продлен до 04.10.2019 года.
Решением УВМ МВД по Чувашской Республике от 13 августа 2019 года Салманову С.Ю. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 4 марта 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - 29 марта 2018 года и 21 февраля 2019 года (л.д.65). Однако, из имеющейся на л.д.62 копии постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года следует, что Салманов С.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД ЧР пояснила, что в оспариваемом истцом решении УВМ МВД по Чувашской Республике от 13 августа 2019 года в части указания статьи КоАП РФ, в соответствии с которой истец привлечен к административной ответственности, допущена техническая описка.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение МВД по Чувашской Республике от 13 августа 2019 года о неразрешении Салманову С.Ю. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, в том числе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку административный истец в период пребывания на территории РФ более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности, сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения. При этом суд учел, что Салманов С.Ю. в 2019 году 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 12.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 24.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 04.06.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 13.03.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 1 раз - за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность- 01.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при отказе в удовлетворении требований Салманова С.Ю. судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В то же время судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВМ ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 29 марта 2018 года Салманов С.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в РФ, а именно, со дня истечения очередного года с момента получения вида на жительство в период с 15.12.2017 до 31.12.2017 не представил уведомление о подтверждении проживания в РФ в установленном порядке, тем самым нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации", в связи с чем Салманову С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.59).
Постановлением старшего инспектора ОВМ ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 21 февраля 2019 года Салманов С.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в РФ, а именно, с момента истечения очередного года со дня получения вида на жительство в период с 15.12.2018 до 31.12.2018 не представил уведомление о подтверждении проживания в РФ в установленном порядке, тем самым нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации", в связи с чем Салманову С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.61).
Таким образом, данные обстоятельства давали МВД по Чувашской Республике формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением МВД по ЧР права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебной коллегией установлено, что административный истец Салманов С.Ю. проживает на территории Российской Федерации длительное время, женат на гражданке Российской Федерации ФИО1 брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но совместно они проживают с 2009 года. От этого брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в России. При этом супруга административного истца ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, который на момент рассмотрения данного дела находится в возрасте до 1 года.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1 ст. 8 Конвенции).
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2 ст. 8 Конвенции).
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Оценив тяжесть совершенных Салмановым С.Ю. административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности постановлениями от 29 марта 2018 года и от 21 февраля 2019 года, учитывая иные существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, обстоятельства, касающиеся длительности проживания Салмановым С.Ю. в Российской Федерации, наличие устойчивой семейной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Отказывая Салманову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, не учел возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию для семейной жизни административного истца и членов его семьи, что примененная к истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных истцом административных проступков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.
Кроме того, по фактам привлечения Салманова С.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 12.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 24.04.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 04.06.2019 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, 13.03.2019 по <данные изъяты> КоАП РФ, 01.04.2019 по <данные изъяты> КоАП РФ, которые учел суд при постановлении решения, оспариваемое решение МВД по ЧР от 13 августа 2019 года в отношении административного истца не принималось (л.д.65).
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Салманова С.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.
Что касается довода административного истца о ненадлежащем извещении его о месте и времени слушания дела, то этот довод опровергается имеющейся на л.д.36 его распиской в получении судебного извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <данные изъяты> Салманова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 04.03.2024.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка