Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-6114/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Белгородского областного суда от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административных ответчиков - МВД России, УМВД России по городу Белгороду - Литвиновой Т.Г. (по доверенности), представителя административного ответчика - МВД России - Кривошей А.Ю. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 рублей, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, которое (нарушение) выразилось в невынесении отделом полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду до истечения 11 октября 2015 года сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного постановления по его заявлению от 11 октября 2013 года, поданному им по фактам причинения побоев, а также повреждения крыльев и дверей автомобиля гражданином З.Ю.И.
В обоснование требований административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства с 11 октября 2013 года по 13 апреля 2017 года составила 3 года и 6 месяцев, в данный период неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие признания их незаконными прокурором, судом.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению Сергиенко В.И., явились недостаточные и неэффективные действия работников полиции, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в период до истечения сроков давности уголовного преследования.
Размер компенсации административный истец оценивает с учетом того, что он потерял веру в восстановление справедливости в рамках судебной системы Российской Федерации, в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства исключена возможность привлечения З.Ю.И.. к уголовной ответственности.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец, находясь в судебном заседании, во время обсуждения его ходатайства о приостановлении производства по делу, покинул зал судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что 11 октября 2013 года Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 11 октября 2013 года во дворе дома N12 улицы Буденного города Белгорода из хулиганских побуждений нанес ему побои, а также ногами отломал оба зеркала заднего вида на его автомобиле марки "Рено-Логан". По данному факту от Сергиенко В.И. поступило в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду еще несколько обращений, аналогичных по содержанию вышеуказанному: два сообщения 11 октября 2013 года, заявление от 12 ноября 2013 года, заявление от 11 ноября 2014 года.
В заявлении о преступлении от 11 ноября 2014 года Сергиенко В.И. уточнил размер причиненного ему ущерба - 9703 руб., дополнив перечень повреждений его автомобиля указанием на наличие продольной вмятины на передней левой двери данного автомобиля.
По фактам нанесения побоев Сергиенко В.И. (ст. 116 УК РФ) и умышленного повреждения его автомобиля "Рено-Логан" (ч. 1 ст. 167 УК РФ), произошедшими 11 октября 2013 года, окончательное процессуальное решение принято 9 января 2016 года. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N1 УМВД России по городу Белгороду от 9 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
3 апреля 2017 года Сергиенко В.И. повторно обратился с заявлением о преступлении по событию, произошедшему 11 октября 2013 года и касающемуся повреждения его автомобиля "Рено-Логан" З.Ю.И. При этом, Сергиенко В.И., сославшись на ту же сумму причиненного ему ущерба (9703 руб.), дополнительно включил в нее оценку новых (ранее не заявленных) повреждений, а именно: вмятин на передней правой двери и передних крыльях.
По указанному заявлению постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду от 13 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении З.Ю.И. по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из материала проверки N 26926/5253, в нем объединены заявления и сообщения Сергиенко В.И. от 11 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 11 ноября 2014 года о совершении в отношении него преступлений (нанесение побоев и умышленное повреждение имущества - автомобиля "Рено-Логан") 11 октября 2013 года во дворе дома N12 улицы Буденного города Белгорода неизвестным мужчиной, личность которого впоследствии установлена, и им оказался гражданин З.Ю.И.
Наиболее полное описание совершенных преступлений содержит заявление Сергиенко В.И. от 11 ноября 2014 года, зарегистрированное в отделе полиции 13 ноября 2014 года под номером 30287, в котором указано об умышленном причинении ущерба его автомобилю "Рено-Логан" в размере 9703 рублей со ссылкой на заключение эксперта и вступившее в законную силу решение суда.
В рамках досудебного производства по материалу проверки N 26926/5253 вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 21 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 14 января 2015 года, 5 февраля 2015 года, 8 мая 2015 года, 6 августа 2015 года), которые отменены прокуратурой города Белгорода (постановления от 29 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 12 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 15 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 22 декабря 2015 года).
Окончательное процессуальное решение по материалу проверки N26926/5253 вынесено 9 января 2016 года: постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по городу Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З.Ю.И. за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении З.Ю.И. - за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З.Ю.И. - за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное постановление заявителем не обжаловано и не отменено.
Общая продолжительность досудебного производства по заявлению административного истца от 11 октября 2013 года и другим заявлениям, находящимся в материале проверки N26926/5253, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего процессуального постановления 9 января 2016 года, составила 2 года 2 месяца 28 дней.
По смыслу части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимной связи в рассматриваемом случае право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает у административного истца при соблюдении одновременно следующих условий: обращение в суд до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; при наличии подтверждения своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как правильно указал суд в решении, постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от 9 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что исключает возможность подачи заявления на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением спустя более шести месяцев со дня вынесения вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2016 года. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод в апелляционной жалобе о том, что срок уголовного судопроизводства должен исчисляться с 11 октября 2013 года до 17 апреля 2017 года, обоснованно отвергнут судом при рассмотрении дела, ему дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Уголовное судопроизводство по заявлениям Сергиенко В.И. по факту повреждения его автомобиля и причинения телесных повреждений от 11 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 11 ноября 2014 года завершилось принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования от 9 января 2016 года.
Постановление не обжаловано Сергиенко В.И., вступило в законную силу и установление его законности и обоснованности не является предметом исследования суда при рассмотрении настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
То обстоятельство, что Сергиенко В.И. в очередной раз обратился с заявлением о преступлении по факту повреждения его автомобиля, имевшем место 11 октября 2013 года, сообщив о наличии иных повреждений транспортного средства, не свидетельствует о продолжительности уголовного судопроизводства с 11 октября 2013 года до 13 апреля 2017 года.
Заявление от 3 апреля 2017 года явилось предметом самостоятельной проверки, которая окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года, то есть до истечения шести месяцев, определяющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 7.3 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 2 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
