Определение Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-611/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-611/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** административное дело по частной жалобе административного истца Семенова В. В. на определение суда Камешковского районного суда **** от ****, которым постановлено:
производство по административному исковому заявлению Семенова В.В. к администрации ****, отделу имущественных и земельных отношений администрации **** о признании незаконными решения о включении в план проверок по осуществлению муниципального земельного контроля, приказа о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства приостановить до вынесения Суздальским районным судом **** постановления по делу об административном правонарушении **** в отношении Семенова В.В.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Семенова В.В., прокурора Потапкова Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к администрации **** о признании незаконным решения о включении в план проверок по осуществлению муниципального земельного контроля физических лиц на **** год, земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося у **** приобретенного ****, а также о признании незаконным приказа **** от **** "О проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства" в отношении указанного земельного участка.
В судебном заседании судом на обсуждение лиц участвующих в деле поставлен вопрос о приостановлении производства по административному делу по вышеуказанному административному иску до рассмотрения Суздальским районным судом **** жалобы Семенова В.В. на постановление Управления ****, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Административный истец возражал против приостановления производства, ввиду отсутствия взаимосвязи между рассматриваемыми делами.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Семенов В.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлиять на принятие решения по его административному иску об обжаловании действий администрации ****.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики администрация ****, Отдел имущественных и земельных отношений администрации ****, заинтересованные лица заведующих отделом имущественных и земельных отношений администрации **** Заботина Л.Н., Управление **** по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица ****, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по данному административному делу на основании п. 4 ст. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции сходил из того, поскольку решение о включении земельного участка, принадлежащего административному истцу в план проверок и приказ о проведении плановой проверки являются доказательствами по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Семенова В.В., то результат рассмотрения последнего будет напрямую влиять на разрешение административного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом по настоящему административному делу является решение администрации **** в части включения в план проверок по осуществлению муниципального земельного контроля физических лиц на **** год, земельного участка принадлежащего административному истцу и приказ **** от **** "О проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства" в отношении указанного земельного участка.
Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на обжалование постановления Управления ****, которым Семенов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Между тем, обжалование вышеназванного постановления не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку требования, заявленные в рамках административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно оценил связь вышеуказанных дел, и, следовательно, и невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, и имеют юридическое значение для данного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела. Между тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, которые в обжалуемом определении не приведены.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Семенова В. В. удовлетворить, определение Камешковского районного суда **** от **** отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Камешковский районный суд ****.
Судья О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка