Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33а-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33а-611/2018
19 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Тихомировой Л.Л.
29 ноября 2017 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов в размере 16 000 руб., указывая, что судом был принят отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Для реализации своего права на судебную защиту между ООО "Владимирское правовое агентство" и ООО "Центр правовых услуг" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года N/ЮУ. Фактически произведенные расходы ООО "Владимирское правовое агенство" в соответствии с заключенным договором и актом об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года N составили 16 000 руб., в том числе: проведены устные правовые консультации - 3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки - 7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления по административному делу N2а-165/2017 - 3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу N2а-165/2017 - 3 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 31 марта 2017 года NN.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. просит определение суда отменить, взыскать с УФССП России по Костромской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Считает необоснованным вывод суда о том, что в определении о прекращении дела не был установлен факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после подачи иска.
Отмечает, что 26 января 2017 года на электронную почту поступили запросы в регистрирующие органы, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которые были изготовлены (вынесены) и направлены после предъявления административного искового заявления. При этом постановление о замене стороны в исполнительном производстве хотя и датировано 13 сентября 2016 года, тем не менее отсутствовало в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним, в адрес взыскателя не направлялось, соответствующие требования были заявлены в административном иске и добровольно удовлетворены административным ответчиком 26 января 2017 года. Кроме того, требованиями административного искового заявления являлось незаконное бездействие по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, ненаправление запросов в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Костромской области, ГИБДД, МИФНС России по Костромской области, ОВД по месту жительства должника, отдел ЗАГС), и данные запросы были направлены только после подачи административного иска. Все документы, на основании которых административный истец принял решение отказаться от административного иска, были направлены в адрес суда вместе с соответствующим заявлением. Оснований полагать, что административный истец отказался от иска не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления административного иска, а по другим причинам не имеется. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Сам по себе факт того, что административный истец, являясь специалистом в области права, заключил договор об оказании услуг с другим специалистом в области права, не может являться основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, поскольку расходы были понесены фактически на основании договора, который заключен в соответствии с законом и недействительным не признан, а наличие специальных познаний не может ограничивать лицо в праве привлекать для защиты его интересов иную организацию (представителя).
В соответствии со статьями 292, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Принимая определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой и исходил из того, что определение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года не содержит вывода о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу именно вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. К участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (определение от 29 декабря 2016 года).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО "Владимирское правовое агентство" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Тихомировой Л.Л., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, ненаправлении запросов в регистрирующие органы (в Управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в инспекцию Гостехнадзора Костромской области о зарегистрированных за должником самоходных машинах, в ГИМС МЧС России по Костромской области о зарегистрированных за должником маломерных судах, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в межрайонную ИФНС России по Костромской области о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в ОВД по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия, в отдел ЗАГС с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания), непринятии мер по розыску должника и его имущества. В суд данное административное исковое заявление поступило 29 декабря 2016 года.
Определением судьи от 29 декабря 2016 года судебное заседание по административному делу было назначено на 20 января 2017 года, а в последующем отложено на 26 января 2017 года.
26 января 2017 года административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного искового заявления, ссылаясь на то, что 26 января 2017 года на электронный адрес ООО "Владимирское правовое агентство" поступили запросы в регистрирующие органы, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Тихомировой Л.Л. в рамках исполнительного производства N-ИП, свидетельствующие об удовлетворении требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
При этом из протоколов судебных заседаний не усматривается, что кем-либо из административных ответчиков признавались заявленные требования либо давались пояснения, подтверждающие обоснованность доводов о якобы имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении административным ответчиком требований административного истца. Так, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 13 сентября 2016 года, то есть до подачи в суд административного искового заявления, и достоверных доказательств, подтверждающих факт его ненаправления взыскателю ранее, материалы дела не содержат; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2015-2016 годах неоднократно направлялись признанные им необходимыми запросы, в том числе в банки, операторам мобильной связи, в Отделение Пенсионного Фонда России по Костромской области, а также в ГИБДД МВД России и ФНС России. После достижения пенсионного возраста должником Кужбаловой Е.А. пенсионного возраста взыскание было обращено на ее пенсию.
Из заявления ООО "Владимирское правовое агентство" от 26 января 2017 года также не следует, что оно получило какое-либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое исчерпывало бы спор по обозначенным предметам требования. Сам по себе факт направления запросов судебным приставом-исполнителем в январе 2017 года не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении заявленных в иске требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В определении суда от 26 января 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца административным ответчиком после подачи иска, исходя из вышеизложенного, обоснованно не установлен.
В то же время предусмотренная в ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы ООО "Владимирское правовое агентство" основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не могут явиться основанием к отмене определения суда в силу обстоятельств, изложенных выше.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
