Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2017 года №33а-611/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-611/2017
 
г. Элиста 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Литовкина В.В. и Васляева В.С.,
при секретаре - Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК), выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по принятии мер, направленных на окончание исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя МОСП по ОИП УФССП по РК Улюмджиева Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Очировой Г.В., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, а также представителя УФССП России по РК Улюмджиева Ч.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК, Министерство) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Э* Ю.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел РФ ликвидационной комиссии УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы, возложении обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению в распоряжение МВД по РК и восстановлении в должности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года вышеназванное решение суда от 20 октября 2016 года отменено частично, отказ МВД по РК от 12 июля 2016 года в зачислении Э* Ю.Н. в распоряжение МВД по РК для дальнейшего прохождения службы признан незаконным, на Министерство возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению Э* Ю.Н. в распоряжение МВД по РК.
2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Элистинским городским судом РК, в отношении МВД по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №***.
10 февраля 2017 года, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МВД по РК направило в МВД России письмо о рассмотрении вопроса об отмене приказа №*л/с от 21 ноября 2016 года об увольнении Э* Ю.Н. из органов внутренних дел и его переводе в МВД по Республике Калмыкия для дальнейшего прохождения службы, на которое был получен ответ об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанного приказа.
3 марта 2017 года в связи с проведением соответствующих мероприятий по исполнению судебного решения, МВД по РК направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.
23 марта 2017 года заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Баштхановой С.Х. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены.
Полагает, что в нарушение ст. 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем заявление МВД по РК в установленный законом десятидневный срок не рассмотрено. Ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении заявления и об окончании исполнительного производства, просило признать его незаконным и возложить на него обязанность принять меры, направленные на окончание исполнительного производства.
В судебном заседании представители административного истца Балданова Г.Н. и Эдгеев Б.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Улюмджиев Ч.К. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Манханова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать. Э* Ю.Н. указанный вопрос оставил на разрешение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по РК Баштхановой С.Х. от 23 марта 2017 года об отказе окончить исполнительное производство признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК возложена обязанность повторно рассмотреть заявление МВД по РК от 3 марта 2017 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Улюмджиев Ч.К. просит решение суда первой инстанции в части признании незаконным решения заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по РК Баштхановой С.Х. от 23 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо установление факта несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав гражданина, юридического лица. Само по себе оформление результата рассмотрения заявления МВД по РК в форме письменного ответа не нарушает права и законные интересы должника (МВД по РК) и не может свидетельствовать о незаконности принятого заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по РК решения. В связи с этим полагает, что необходимость в повторном рассмотрении заявления МВД по РК отсутствует.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей административного ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания положений ст. 46 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК, содержащего требование об обязании Министерства внутренних дел по РК провести соответствующие мероприятия по зачислению Э* Ю.Н. в распоряжение МВД по РК.
3 марта 2017 года МВД по РК в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, на которое 23 марта 2017 года был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены.
Принимая решение об удовлетворении поданного искового заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления о результатах рассмотрения поданного МВД по РК заявления от 3 марта 2017 года вынесено не было, чем были нарушены положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.
Во исполнение указанных принципов, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, который был дополнен ст. 64.1-рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.1 и 2 ст. 64.1 вышеназванного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 ст. 64.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия соответствующего постановления не5 позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель поступившее 3 марта 2017 года от МВД по РК заявление не разрешал, постановление не вынес, свидетельствует о нарушении им требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч.5 ст. 64.1 указанного закона, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления и получения информации о результатах его рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и ному толкованию закона. Сама по себе иная оценка представителем административного ответчика представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Улюмджиева Ч.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка