Дата принятия: 21 февраля 2017г.
Номер документа: 33а-611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 года Дело N 33а-611/2017
21 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,
судей ЗапятовойН.А., Белоглазовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. частную жалобу Сафарова А.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года о возвращении административного искового заявления Сафарова А.Я. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным действия по отказу в приеме заявления на получение вида на жительство,
УСТАНОВИЛА:
Сафаров А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) (далее - УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции)) о признании незаконным действия по отказу в приеме заявления на получение вида на жительство в Российской Федерации и понуждении к принятию указанного заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2017 года указанный административный иск был оставлен без движения, в связи с наличием недостатков в его оформлении, административному истцу предложено в срок до 31 января 2017 года устранить указанные недостатки.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу, в связи с не выполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Сафаров А.Я. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение.
Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Основанием для возврата административного искового заявления Сафарова А.Я. послужили выводы судьи о не устранении административным истцом в полной мере в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в частности, отсутствие ссылки на то, какие его права, свободы и законные интересы нарушены указанным им в иске административным ответчиком - УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции). При этом судья исходил из того, что административный истец с заявлением к данному юридическому лицу не обращался, а отказ в приеме его заявления на получение вида на жительство исходил от должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», являющегося самостоятельным юридическим лицом и не относящегося к структурным подразделениям УМВД России по Ивановской области.
С такими выводами судьи первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм действующего процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Часть 2 статьи 124 КАС РФ содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец. При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты, и выбор конкретного способа защиты нарушенных прав является исключительной его прерогативой.
Наряду с тем, что в административном исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 125 КАС РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли административный истец какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями.
В административном иске Сафаров А.Я. указал в качестве административного ответчика УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) и просил суд (с учетом исправления) обязать данного административного ответчика принять поданное им заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и документировать его видом на жительство в Российской Федерации. Таким образом, административный истец определил круг лиц, к которым предъявлены его требования. Также в административном иске и в заявлении, направленном им во исполнение определения об оставлении иска без движения, он подробно указал на то, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и свобод именно данным ответчиком.
Давать правовую оценку обоснованности обстоятельств и заявленных административных исковых требований, предъявленных административным истцом к указанному им административному ответчику, при разрешении вопроса о принятия административного искового заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Вместе с тем вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ) либо в ходе рассмотрения дела.
Однако указанные выше положения законодательства судьей при принятии административного иска Сафарова А.Я. учтены не были.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215 (далее - Административный регламент).
В силу положений статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, или лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 21, 75 Административного регламента, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России заявление, по результатам рассмотрения которого руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерство внутренних дел Российской Федерации определено правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы. Указ вступил в силу со дня его официального опубликования - 05 апреля 2016 года.
Согласно информации, содержащейся на веб-сайте Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области www.37/мвд.рф/ms, в состав его территориальных органов и подведомственных организаций входит отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Ивановский».
В соответствии с Положением о МО МВД России «Ивановский», утвержденным приказом УМВД России по Ивановской области от 12 июля 2011 года № 631, МО МВД России «Ивановский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Ивановской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления Сафарову А.Я. по мотиву не устранения недостатков, выразившихся в отсутствии указания в иске на конкретные нарушения прав и свобод административного истца со стороны УМВД России по Ивановской области. Установленных законом препятствий для принятия административного искового заявления Сафарова А.Я. с приложенными к нему документами к производству суда не усматривается.
Неправильное применение судьей норм административного процессуального законодательства привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Сафарову А.Я. в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме.
Допущенные судьей нарушения норм действующего законодательства являются существенными, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Сафарова А.Я. в суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года отменить, частную жалобу Сафарова А.Я. - удовлетворить.
Административное исковое заявление Сафарова А. Я. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным действия по отказу в приеме заявления на получение вида на жительство направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
