Определение Ростовского областного суда от 13 мая 2020 года №33а-6111/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-6111/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Чекунова Сергея Григорьевича и Чекуновой Елены Анатольевны на определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам,
установил:
Чекунов С.Г., Чекунова Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014г., определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г. и определения от 31.01.2017г. по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов заявители указали на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014г. Чекуновой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Определениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г. и от 31.01.2017г. отказано в удовлетворении заявления Чекунова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014г. Заявители полагают, что указанные судебные акты подлежат отмене по новым обстоятельствам в связи со следующим причинами. При рассмотрении дела Чекунов С.Г. не был привлечен к участию в деле и лишен права участвовать в судебном заседании, следовательно, было ограничено его право на доступ к правосудию. Кроме того, суд дал неверную оценку доказательствам, а доводы Чекуновой Е.А. судом необоснованно не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения. Между тем решением суда от 20.01.2014г. затрагиваются права и интересы Чекунова С.Г., так как он имел право на имущественный налоговый вычет. Также заявители отмечают, что суд проигнорировал то, что налоговая инспекция представила недостоверные сведения о явке заместителя начальника инспекции на рассмотрение материалов проверки и принял решение на основании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании.
По мнению заявителей, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения о дела и просили произвести пересмотр и отменить указанные судебные акты с учетом этих новых обстоятельств (т.4 л.д. 204-211).
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Чекунову С.Г., Чекуновой Е.А. о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам отказано (т.5 л.д.16).
В частных жалобах Чекунов С.Г., Чекунова Е.А. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности. Заявители полагают, что судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу по фактам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения публичного спора, и в установленном порядке не разрешено ходатайство о передаче дела в другой суд. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Чекунов С.Г., Чекунова Е.А. настаивают на том, что их просьба о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам является обоснованной и правомерной (т.5 л.д. 21-27, 35-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.09.2019г. определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019г. оставлено без изменения, частные жалобы Чекунова С.Г., Чекуновой Е.А. без удовлетворения (т.5 л.д.120-123).
Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.09.2019г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда (т.5 л.д.151-153).
Исходя из действующей редакции положений ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам осуществляется с проведением судебного заседания и извещением сторон по делу.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч.2.1 ст. 315 КАС РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции Ростовского областного суда Чекунова С.Г., Чекуновой Е.А., а также представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции надлежащим образом, не явились, не возражали против рассмотрения настоящего дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судья Ростовского областного суда, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы Чекунова С.Г. и Чекуновой Е.А., а также возражения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области, не находит достаточных оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
По материалам дела не усматривается, что при рассмотрении и разрешении по существу обращения Чекунова С.Г. и Чекуновой Е.А. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, нижестоящий суд неправильно установил круг юридических фактов, произвольно оценил доказательства и неверно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.
Согласно ч.1 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Исходя из правового смысла этих положений законодателя, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2020г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина", указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовая квалификация обстоятельств, на которые ссылаются Чекунов С.Г. и Чекунова Е.А. в обосновании своей просьбы к суду о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, не свидетельствуют об ее обоснованности и правомерности.
Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2014г. и определений Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г. и от 31.01.2017г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 350 КАС Российской Федерации оснований, в рассматриваемом случае не выявлено.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014г. отказано в удовлетворении требований Чекуновой Е.А. о признании недействительным ненормативного правового акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2014г. решение от 20.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 144). Определениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г. и от 31.01.2017г., вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений Чекунова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.01.2014г. (т.3 л.д 33,108)
Из дела не усматривается, что, заявляя о пересмотре вышеприведенных судебных актов по новым обстоятельствам, Чекунов С.Г. и Чекунова Е.А. представили какие-либо доказательства в подтверждение возникновения таких юридических фактов.
Исходя из требований норм ч.1 ст. 350 КАС Российской Федерации, сведения, изложенные в заявлении Чекуновым С.Г. и Чекуновой Е.А., в правовом смысле нельзя отнести к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов.
Частные жалобы Чекунова С.Г., Чекуновой Е.А. не позволяют сделать иной вывод. Доводы заявителей основаны на неправильном понимании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 оставить без изменения, частные жалобы Чекунова С.Г., Чекуновой Е.А. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка