Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33а-6110/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6110/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Сафонова Ю.А.
по апелляционной жалобе Сафонова Ю.А.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 03.06.2009, Сафонов Ю.А., ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания (с 04.12.2008) и истек 03.12.2017.
02.10.2017 в Свердловский районный суд города Белгорода поступило административное исковое заявление, в котором ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где Сафонов Ю.А. отбывал наказание, просило установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2017 административный иск удовлетворен: в отношении Сафонова Ю.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Сафонов Ю.А. просит изменить решение суда, сократив срок административного надзора до 1 года и количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 1 раза в месяц, отменить установленное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00.
Возражений относительно апелляционной жалобы не подано.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом N2017-РК/3918 от 22.11.2017 и распиской Сафонова Ю.А. от 24.11.2017.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.04.2009 следует, что Сафонов Ю.А., освободившийся из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость, осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, для установления административного надзора в отношении Сафонова Ю.А.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не предусматривает диапазон (нижний и верхний пределы) срока административного надзора, подлежащего установлению в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, а потому названный срок не подлежит снижению ни при каких обстоятельствах.
Сафонов Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, санкция которой, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Таким образом, совершенное административным ответчиком преступление с учетом положений части 5 статьи 15 УК Российской Федерации относилось к категории особо тяжких преступлений. В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет после отбытия наказания.
Следовательно, административный надзор в отношении Сафонова Ю.А. сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и до погашения судимости установлен судом первой инстанции с соблюдением предписаний пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре. При этом ошибочная ссылка суда на пункт "г" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не привела к принятию неправильного решения суда.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Суд первой инстанции произвел выбор видов административных ограничений для Сафонова Ю.А. с учетом названного законоположения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Так, выбор вида административных ограничений не носит произвольный характер и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенные виды административных ограничений соразмерно ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение медицинской помощи. Судом предусмотрены исключения из правил установленного запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00.
Суд первой инстанции учел, что установление судом административного ограничения в виде явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При этом количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также необходимость установления запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 установлены с учетом образа жизни поднадзорного лица до совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, сведений о его личности.
В частности, из представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Сафонов Ю.А. допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Данные факты апеллянтом в жалобе не оспариваются.
Устанавливаемый в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N597-О-О и от 24.09.2012 N1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, вместе с тем, такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, новых преступлений и правонарушений.
По изложенной причине судебная коллегия отклоняет как неубедительные доводы административного ответчика о нарушении его прав и свобод установлением административного надзора на 8 лет с возложением обязанности дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также не находится вне жилого помещения в ночное время суток.
По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Само по себе такое несогласие без предоставления иных доказательств, опровергающих доводы второй стороны и свидетельствующих об ошибочности выводов в решении, основанием для отмены судебного постановления не является.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка