Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года №33а-6109/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-6109/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Соболева В.М., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу административного истца Губанова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Губанова А.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания и не соответствующим статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека в исправительных учреждениях, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., судебная коллегия
установила:
Губанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания и не соответствующим ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 17.07.2019 по 25.07.2019, в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 01.02.2016 по 15.03.20219, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 25.07.2019 по 30.07.2019, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 15.03.2019 по 17.07.2019 и с 30.07.2019 по 30.04.2020 не соответствующими ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 630 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 01.02.2016 прибыл отбывать наказание в ФКУ КП-38, где размещен в жилом помещении с 3 осужденными, с которыми содержался до 01.02.2017, в период по 15.03.2019 содержался с 5 осужденными, где с учетом мебели нарушалась норма площади на одного человека, в указанном помещении отсутствовала вентиляция, в зимний, весенний и осенний периоды в помещении было холодно, была повышена влажность, протекала крыша, естественное освещение не поступало, так как маленькое окно, электрическое освещение было слабым, тусклым, водоснабжение горячей водой отсутствовало, на всех заключенных приходился один унитаз в виде чаши генуя, в умывальнике стояло 3 раковины, создавались очереди, в 2018 году установили 2 унитаза и 3 чаши генуя, из-за слабого потока воды в туалете стоял неприятный запах, из КП-38 убыл 15.03.2019. с 15.03.2019 административный истец содержался в ФКУ ИК-29 г.Ухта, где был размещен в карантинное отделение площадью примерно 15 м в длину и 4 м. в ширину, где размещалось 15 человек, горячей воды не было, отсутствовала вентиляция, естественное освещение не проходило из-за решеток на окнах, в туалете стоял один унитаз в виде чаши генуя, имелось 2 видеокамеры, велось видеонаблюдение постоянное, в туалете периодически отсутствовала вода; в конце марта 2019 года переведен в блок N 6, где содержалось еще 125 осужденных, в связи с чем норма площади на одного человека не соответствовала требованиям законодательства с учетом мебели, в туалете находилось 3 унитаза, в умывальнике 4 раковины, которых не хватало на всех осужденных, в помещении блока было холодно, на стенах присутствовала плесень, высокая влажность, естественное освещение не поступало, искусственное освещение было слабым, накурено, полы гнилые, бегали крысы, тараканы, запасной выход был заблокирован, телевизор очень маленький, сушить белье приходилось на спинках кроватей, из-за чего была повышена влажность в помещении; падали со стен кирпичи, не было возможности посещать библиотеку и магазин, так как они находились на 2 этаже, куда административный истец не мог подняться в силу здоровья, питание было низкого качества, не оказывалась надлежащая медицинская помощь, помывка в душе осуществлялась 2 раза в неделю, в душевой находилось 8 леек, помещение маленькое, перегородок не было, на помывку предоставляли 4 часа на всех, два места выделено для стирки, душевая в аварийном состоянии, в конце 2019 года сделали скамейку; один раз в месяц выдавали средства гигиены, которых не хватало на месяц, 30.04.2020 освобожден из ФКУ ИК-29. Также административный истец содержался в связи с проведением медико-социальной экспертизы в СИЗО-1, куда прибыл 17.07.2019 и первоначально разместили в обыскное помещение площадью 4 кв.м. с еще 2 осужденными, где не было скамейки, чтобы присесть, находился в указанном помещении 1 час.; после разместили в помещение временного содержания площадью около 8 кв.м., где кроватей не было, имелись две узкие доски, на которых приходилось спать, розеток не было, сделать кипяток возможность отсутствовала, матрацы выдали в плохом состоянии, кран не работал, туалет засорен, стоял неприятный запах; тусклое освещение, насекомые, вентиляция отсутствовала; 18.07.2019 переведен был в камеру N 18 площадью около 16 кв.м., где находилось еще 3 заключенных, в связи с чем с учетом мебели и туалета нарушалась норма площади на одного человека, на прогулку выпускали 1 раз в сутки в закрытый прогулочный дворик, унитаз в камере представлен в виде чаши генуя, имелось 2 видеокамеры, велось видеонаблюдение; 25.07.2019 перед убытием из СИЗО-1 административного истца переместили в камеру подвала площадью около 8 кв.м., где пробыл 2 часа, и совместно с ним находилось 11 человек, в связи с чем норма площади не соблюдалась, в камере не было окна, тусклое освещение, стол и полы грязные, унитаз представлял чашу генуя, стоял неприятный запах. Вечером 25.07.2019 административный истец прибыл в СИЗО-2, где был размещен в камере 107 блока N 3, в которой из-за решеток, установленных на окне не проходило естественное освещение, электрическое освещение было тусклым, площадь камеры примерно 18 к.в.м., которая с учетом 14 человек и мебели, не соответствовала норме площади на одного человека; вода из крана текла с запахом, от унитаза(чаша генуя) исходил ужасный запах, не было перегородки, огораживающей туалет от камеры, в данной камере находился 1 сутки; 26.07.2019 перевели в барак N 1 камеру 89, площадью примерно 11 кв.м., где содержалось 5 человек, и с учетом мебели, туалета и раковины, норма площади на одного человека не соблюдалась; естественное освещение из-за решеток не поступало, электрическое освещение было тусклым, 30.07.2019 убыл в ФКУ ИК-29. Полагая указанные условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 17.07.2019 по 25.07.2019, в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 01.02.2016 по 15.03.20219, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 25.07.2019 по 30.07.2019, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 15.03.2019 по 17.07.2019 и с 30.07.2019 по 30.04.2020 не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции по правам человека административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 630000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальник УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года административное исковое заявление Губанова Алексея Владимировича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания и не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции по правам человека в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 17.07.2019 по 25.07.2019, в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 01.02.2016 по 15.03.2019, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 25.07.2019 по 30.07.2019, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 15.03.2019 по 17.07.2019 и с 30.07.2019 по 30.04.2020, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Губановым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума - далее Постановление Пленума).
Судом установлено, что административный истец Губанов А.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, отбывал наказание в колонии - поселения N 38 ФКУ ОИУ ОУХД с февраля 2016 года по март 2019 года (далее - КП-38); в период с 15.03.2019 по 30.04.2020 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-29), при этом в период с 17.07.2019 по 25.07.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее СИЗО-1); с 25.07.2019 по 30.07.2019 - содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее - СИЗО-2), в связи с необходимостью проведения медицинской экспертизы для установления состояния здоровья.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенных выше исправительных учреждениях соответствовали требованиям норм как по площади, так и по санитарно-эпидемиологическим условиям содержания, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению статьи 3 Конвенции по правам человека, судом не установлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение горячей водой.
Признавая доводы административного истца в указанной части не состоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что здания ИК-29, КП-38 построены до действующих в настоящее время нормативных актов требующих наличие горячего водоснабжения во всех помещениях, и того обстоятельства, что при проектировании и строительстве здания общежитий применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми горячее водоснабжение не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)"
Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.
В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22.10.2018 N 217-ДСП.
Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.
В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.
Материалами административного дела установлено, что в общежитии N 6 КП-38, общежитии N 3 ИК-29, где проживал и содержался административный истец, горячего водоснабжения не имелось.
Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в исправительных учреждениях имело место в течение с 01.02.20016 по 15.03.2019 (КП-38), всего более 3-х лет; в ИК-29 с 15.03.2019 по 17.07.2019 и с 30.07.2019 по 30.04.2020, всего 1 год 2 месяца.
В СИЗО-1 и СИЗО-2 в камерах, где содержался административный истец, также не было горячего водоснабжения, но учитывая непродолжительный период времени нахождения в таких условиях - 8 дней (с 17.07.2019 по 25.07.2019) и 5 дней (25.07.2019 по 30.07.2019), оснований полагать данные нарушения существенными, не имеется.
Ссылки административных ответчиков на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в удовлетворении требований Губанова А.В. в приведенной части.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод административного иска о том, что санитарное помещение в отряде N 6 Общежития N 3 ИК-29, где содержался административный истец, не было оборудовано необходимым количеством унитазов и раковин.
Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.
Согласно примечаний N 7 к пункту 32 таблицы 14.3 Свода правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, которым утвержден "СП (в двух частях)" (далее - Свод правил) санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных.
Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Таблицы N 13 Приказа МЮ РФ от 06.02.2003 N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Учитывая представленные в материалы дела сведения о количестве содержащихся в отряде N 6 осужденных (от 100 до 120 человек) в спорные периоды времени, оснований полагать о том, что санитарное помещение приведенного отряда отвечало предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, не имеется.
Так, согласно материалам дела в туалетном помещении Отряда N 6 установлено 4 унитаза и 2 писсуара, при установленном нормативе, исходя численности осужденных, пользующихся данным оборудованием, 6-8 унитазов и столько же писсуаров.
Таким образом, в общежитии в заявленный административным истцом период времени, количество унитазов было недостаточным.
Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без должной оценки доводы административного искового заявления о том, что в СИЗО-1 условия содержания были бесчеловечными, которые выразились в том, что 17.07.2019 по прибытию в СИЗО после утомительного переезда из ИК-29, он был лишен приема пищи, сухой паек, который он имел при себе был изъят, в этапной камере отсутствовала скамейка, в результате чего на костылях ему пришлось находиться около 1 часа, после чего его поместили в камеру площадью около 8 кв.м., где отсутствовала надлежащая кровать, имелось лишь две узкие доски, на которых в результате имеющейся у него травмы ..., тяжело было лежать, унитаз камеры представлял собой чашу Генуя, и при посещении туалета из-за имеющейся травмы ... испытывал трудности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административным ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы административного истца о нарушении права на прием пищи, на сон, на беспрепятственный доступ к санитарному оборудованию, не представлено.
Приведенные административным истцом факты безусловно свидетельствуют, о том, что условия содержания Губанова А.В. в СИЗО-1 были несовместимы с уважением к человеческому достоинству, вызывали у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В остальной части у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в отрядах КП-38 и ИК-29, СИЗО-1, СИЗО-2 руководствовался приведенными нормами права, и на основании представленных административными ответчиками доказательств, сделал вывод о том, что норма площади на одного человека соответствовала приведенным выше требованиям действующего законодательства.
Не соглашаясь с такими выводами, административный истец в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что в распоряжении каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м. личного пространства.
Судебной коллегией не принимаются данные доводы в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Как указано выше, материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная законом, на одного осужденного, соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности камер, как на том настаивает административный истец в доводах апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спор разрешен незаконным составом суда, является не состоятельной. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда. Заявленный административным истцом в судебном заседании отвод председательствующим был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в КП-38 системы вентиляции. В силу раздела IV пункта 4.7 "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов. Согласно представленным фотоматериалам, поступление свежего воздуха в помещения, где содержался административный истец, осуществлялось через форточки в окнах. При наличии в общежитии КП-38 естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ведении круглосуточного видеонаблюдения.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10). В частности, согласно данному Кодексу администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393-О-О и от 23.04.2013 N 688-О).
Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ N 279).
Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).
Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.
Подпунктом 16 пункта 32 Приказа N 279 предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерно типа для осужденных и одиночных камерах для осужденных особого режима.
Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04.09.2006 не содержится.
Само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.
Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 63-О, от 20.03.2008 N 162-О-О и от 23.03.2010 N 369-О-О).
Таким образом, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.
Из представленных административными ответчиками сведений следует, что камерные помещения N 89 второго режимного корпуса и N 107 третьего режимного корпуса СИЗО-2, где содержался административный истец, камерами видеонаблюдения не оборудованы, видеонаблюдение не ведется.
В камерах NN 1-71 режимного корпуса СИЗО-1 установлены стационарные камеры видеонаблюдения с обеспечением условий приватности.
Видеофиксация в КП-38 производится не нарушая прав осужденных, видеокамерами не оборудованы места, предназначенные для переодевания осужденных, а также санитарные комнаты.
В ИК-29 в отряде N 6, где содержался административный истец, камеры видеонаблюдения не установлены.
При изложенных обстоятельствах, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в приведенной части со стороны сотрудников исправительных учреждений не имеется.
Не влекут отмену судебного акта указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание справки, представленные административным ответчиком, поскольку они голословны. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.
Наряду с этим, учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, составившая более 3 лет, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который до 01.05.2019 являлся ..., и претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Губанова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Губанова А.В. в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова А.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка