Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-6109/2020, 33а-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-403/2021
от 19 января 2020 года, по делу N а-403/21 (33а-6109/20), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 57120 рублей, задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 4548рублей и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 203 рубля в связи с истечением срока взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно п. 4 ст. 57 НК в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении от <дата> N указывается о необходимости уплаты истцом задолженности по налогам с физических лиц за 2017 год: - по транспортному налогу в размере 57 120 рублей, - по земельному налогу в размере 4 548 рублей и по налогу на имущество в размере 203 рубля. Однако, данное налоговое уведомление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы своевременно истцом не получено.
Также истцом не получено и требование налогового органа N об уплате задолженности по налогам по состоянию на <дата> на сумму 61 871 рублей и пени 920,33 рублей. Требование об уплате налога является ключевым актом по принудительному взысканию налогов.
Так, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст.48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В требовании от <дата> N налоговым органом был установлен срок
до <дата> для уплаты налога. В связи с неуплатой налога инспекция должна была в течении шести месяцев, в срок до <дата>, обратиться в суд о взыскании налога. Инспекция данный срок пропустила и обратилась в суд лишь <дата>, что означает пропуск Инспекцией срок обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с истца указанной задолженности по налогам, который в связи с поданным истцом возражением, определением мирового судьи от <дата> отменен.
Следовательно, срок для взыскания с истца указанной задолженности по налогам налоговым органом пропущен, что в соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено.
Имеющиеся в материалах дела (л.д. 21-22) судебное извещение от <дата> N а-3871/20 об извещении административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата> и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором доказательством извещения являться не может, в связи с отсутствием его вручения или получения указанным лицом, участвующим в административном деле.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
