Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33а-6109/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-6109/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Симонова Д.В.
по апелляционной жалобе Симонова Д.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца Симонова Д.В. - Олейника В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.05.2016, Симонов Д.В., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109 и пунктом "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. С применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28.03.2016 - с момента провозглашения приговора - с зачетом в него срока содержания под стражей с 05.03.2015 по 27.03.2016, истекает 04.03.2018.
На основании постановления судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27.04.2017 Симонов Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
12.09.2017 в Валуйский районный суд Белгородской области поступило административное исковое заявление, в котором ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, где Симонов Д.В. отбывает наказание, просило установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без согласия специализированного органа; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 05:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства (в случае трудоустройства); запрета на посещение баров, кафе и ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21.09.2017 административный иск удовлетворен: в отношении Симонова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 05:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства (в случае трудоустройства); запрета на посещение баров, кафе, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Симонов Д.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 24.11.2017.
Симонов Д.В. в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.11.2017, направил в суд своего представителя Олейника В.И.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статью 10 УК Российской Федерации, часть 2 статьи 3, статью 4, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре)) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 8-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Как правильно установил суд первой инстанции, Симонов Д.В. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судом первой инстанции в отношении административного ответчика установлен 8-летний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует предписаниям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Ссылка представителя административного ответчика в суде на неразумность и несправедливость установления административного надзора сроком на 8 лет является неубедительной.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не предусматривает диапазон (нижний и верхний пределы) срока административного надзора, подлежащего установлению в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, а потому названный срок не подлежит снижению ни при каких обстоятельствах.
Выбор установленных в отношении административного истца административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Симонов Д.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области (с 07.03.2015) нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, в период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (со 02.06.2016) допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, но взысканий не имел, был трудоустроен на предприятии учреждения, имел два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В период нахождения на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области (с 24.05.2017) дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения.
Вместе с тем, положительная характеристика на осужденного не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом случае установление надзора является обязательным и не зависит от обстоятельств, на которые указывает административный ответчик.
Как правильно указал суд, избранные судом первой инстанции административные ограничения преследует цель предупреждения совершения Симоновым Д.В. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Судебная коллегия считает, что устанавливаемый в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, при этом они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N597-О-О и от 24.09.2012 N1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 установлен факт совершения при рецидиве преступлений без определения его вида, опровергается содержанием названного судебного акта, на странице 13 которого имеется вывод суда о том, что Симонов Д.В. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.
Суждение апеллянта о том, что административный надзор может быть установлен только лишь в отношении лиц, которые признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, основывается на ошибочном толковании административным ответчиком статьи 173.1 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона об административном надзоре.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка