Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-6108/2021
01.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Чирковой И.Н. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2021.
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова С.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И., Отделу судебных приставов-исполнителей Автозаводского района N 2 г. Тольятти о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что по сведениям сайта ФССП в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Яковлевой Ю.И. находится исполнительное производство N 97171/17/63050-ИП от 11.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 18.05.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти на сумму 29400 рублей 94 копеек. Предметом взыскания являются недоимка по страховым взносам за 2014 год, пени, начисленные на задолженность за 2014 год, пени за 2010-2013 годы. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.08.2017 произведена замена взыскателя с ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем Королевой Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся в Тинькофф Банке, которое административный истец считает незаконным по следующим основаниям.
С 04.07.2017 Ларионова С.А. постоянно проживает в г. Москве, о чем судебному приставу-исполнителю и территориальному отделению ПФ РФ было известно. Её документы из ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти переданы в территориальное отделение ГУ УПФ РФ в г. Москве. В нарушение статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Кроме того, при исполнении нарушены требования части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в постановлении указано на списание 100% пенсии.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель исполняла исполнительный документы по налогам, которые подлежали списанию на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент совершения исполнительных действий сумма 29400 рублей 94 копейки должна быть списана налоговым органом как безнадежная к взысканию, а исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с отсутствием исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И. об обращении взыскания на денежные средства с её счета в Банке Тинькофф в сумме 29400 рублей 94 копеек и 2058 рублей 07 копеек исполнительного сбора по исполнительному производству N 97171/17/63050-ИП от 11.12.2017; а также признать не подлежащими исполнению исполнительного листа серии ФС N от 18.05.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав.
Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Мишурова Н.А., УФССП по Самарской области (л.д.1-2).
Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России N 2 по Самарской области (л.д.1-2).
Определением от 02.03.2021 производство по административному делу N 2а-1896/2021 по административному иску Ларионовой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И., начальнику ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти, УФССП по Самарской области в части требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа прекращено.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-106), указывая, что у судебного пристава-исполнителя в течении трех лет имелась возможность регулярного взыскания задолженности с её пенсии, однако все это время судебный пристав-исполнитель бездействовал. Кроме того, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся, в том числе, в не направлении в адрес должника копии постановления об исполнительном производстве; неверном указании адреса места жительства в постановлении о возбуждении исполнительного производства; незаконном взыскании 100 % пенсии со счета в АО "Тинькофф Банк" и исполнительского сбора, поскольку должнику не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что сумма задолженности не подлежит списанию как безнадежная к взысканию в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, содержащимся в статьи 64 "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).
Положениями статьи 27 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Требования статьи 24 и 30 Закона N 229-ФЗ устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, 11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N 97171/17/63050-ИП, предмет взыскания: задолженность Ларионовой С.А. по страховым взносам и пени в размере 29400 рублей 94 копеек в пользу МРИ ФНС России N 2 по Самарской области задолженности.
Местом проживания должника Ларионовой С.А. согласно исполнительному листу серии ФС N является <адрес>.
Между тем, в постановлении от 11 декабря 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП адрес должника указан неверно (<адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И. от 9 января 2018 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 058 рублей 07 копеек (л.д. 49). Сведения о направлении данного постановления должнику административным ответчиком также не представлено.
Кроме того, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, в том числе, отдел адресно-справочной работы УФМС ПО Самарской области, ФНС РФ, ПФР РФ для получений сведений о заработной плате и иных выплатах, размере пенсии, а также в ГУ-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю были известны сведения об адресе места жительства должника, о его имуществе, заработной плате и иных выплатах, размере пенсии и счетах в кредитных организациях.
Однако доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по указанному в исполнительном листе адресу, а также по фактическому адресу проживания <адрес> (согласно паспортных данных Ларионовой С.А. по указанному адресу она зарегистрирована с 04.07.2017) материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).
Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований закона, в том числе сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона от N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения исполнительных действий пенсия должника составила 13229,13 рубля. Величина прожиточного минимума пенсионера на 2021 г. в г. Москве составляет - 13 496 руб. (Закон г. Москвы от 14 октября 2020 г. N 17 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2021 год").
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Данная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 4-КА19-26.
Доказательств тому, что пенсия административного истца не является для него единственным источником существования в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, не установившего при исполнении исполнительного документа предельный предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя с учетом ее размера.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и взыскании исполнительского сбора принятые, в рамках исполнительного производства N 97171/17/63050-ИП от 11 декабря 2017 г.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ларионовой С.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И. об обращении взыскания на денежные средства должника Ларионовой С.А., находящиеся на ее счетах в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в сумме 31459 рублей 01 копеек от 14 марта 2020 г., принятое в рамках исполнительного производства N 97171/17/63050-ИП от 11 декабря 2017 г.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Королевой Ю.И. от 9 января 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 058 рублей 07 копеек с должника Ларионовой С.А. принятое в рамках исполнительного производства N 97171/17/63050-ИП от 11 декабря 2017 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
