Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-6108/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сыртланова Р.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 1 по РБ) обратилась в суд с административным иском к Сыртланову Р.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7 800 руб.
В обоснование административных исковых требований МИФНС России N 1 по РБ указала, что ООО "Компания управляющая кооперативами" представила справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о сумме налога, неудержанного налоговым агентом в размере 7800 руб. Сыртланов Р.В. не оплатил налог на доходы физических лиц, не удержанного ООО "Компания управляющая кооперативами" за 2017 год в размере 7800 руб.
На основании изложенного МИФНС России N 1 по РБ просилп взыскать с Сыртланова Р.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7 800 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Сыртланову Руслану Валиахметовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, зарегистрированного по адресу: адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7800 рублей.
Взыскать с Сыртланов Р,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Сыртланов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что полученная от ООО "Компания управляющая кооперативами" 60 000 рублей не может являться доходом, а только возврат его же денежных средств. Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года взысканы с Жилищного кооператива "Жилой дом по улице Запотоцкого (литер А) в его пользу оплаченные паевые взносы в размере 61075 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб., штраф в размере 38 095 руб. 65 коп., всего взыскано 121 772 руб. 95 коп. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Далее по договору уступки права требования от 07 декабря 2017 года он уступил ООО "Компания управляющая кооперативами" право требования к Жилищному кооперативу "Жилой дом по улице Запотоцкого (литер А)" сумму долга в размере 121 772 руб. 95 коп. Стоимость продажи указанного долга составила 60 000 руб. Далее ООО "Компания управляющая кооперативами" перечислила ему 60000 долга. Считает, что указанная сумма никак не может являться доходом, так как он вернул свои же средства, которые переплатил в виде паевых взносов. ООО "Компания управляющая кооперативами" фактически частично выполнило решение суда, перечислив ему эти 60 000 руб. долга. Он получил от ООО "Компания управляющая кооперативами" свои же переплаченные паевые взносы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сыртланова Р.В., представителя МИФНС России N 1 по РБ Идиятова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, ООО "Компания управляющая кооперативами" представила справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о сумме налога, неудержанного налоговым агентом в размере 7800 руб. Сыртланов Р.В. не оплатил налог на доходы физических лиц, не удержанного ООО "Компания управляющая кооперативами" за 2017 год в размере 7800 руб.
Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N 50853292 об уплате, в ом числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 7800 руб. не позднее 03.12.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Срок исполнения Сыртланова Р.В. налогового требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, истек 25 декабря 2018 года, после чего в течение предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шести месяцев налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании соответствующих сумм, судебный приказ вынесен 29 апреля 2019 года.
Этот судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 26 августа 2019 года, после чего в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок, а именно 04 декабря 2019 года налоговая инспекция обратилась с данным административным иском в Советский районный суд Г. Уфы Республики Башкортостан.
Таким образом, предусмотренные законом сроки обращения в суд налоговым органом выдержаны.
Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая с Сыртланова Р.В. налог на доходы физических лиц в размере 7800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы Сыртланова Р.В. о том, что полученная от ООО "Компания управляющая кооперативами" 60 000 рублей не может являться доходом, а только возврат его же денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года, которую по договору уступки права требования от 07 декабря 2017 года он уступил ООО "Компания управляющая кооперативами", а также указанная сумма никак не может являться доходом, так как он вернул свои же средства, которые переплатил в виде паевых взносов, не являются основанием для отмены решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О и др.).
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).
Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом доход по договору уступки права требования в этом перечне не поименован.
При уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика-цедента возникает при получении от цессионария денежных средств.
При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Налог с дохода, выплачиваемого налогоплательщику при получении денежных средств по договору уступки права требования, исчисляется и уплачивается цедентом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса.
В данном случае уступка требования квалифицируется как купли-продажи имущественного права. Таким образом, Сыртланов Р.В. получил доход от продажи своего имущества.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признается несостоятельными.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртланова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
