Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-6107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-6107/2021
29.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1546/2021 по апелляционной жалобе Паниной М.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Паниной М.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 24 708 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 163,32 руб., за 2016 г. в сумме 1415,93 руб., за 2017 г. в сумме 9447,06 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом уточнены требования: Налоговый орган просил взыскать с Паниной М.П. пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 1415,93 руб., за 2017 г. - 9447,06 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2021 административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе Панина М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца МИФНС России N 2 по Самарской области Аблязова Э.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила принять отказ от требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1 591 руб. 82 коп., производство по делу в данной части прекратить.
Административный ответчик Панина М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Панина М.П. является собственником имущества, в отношении которого налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N 60422833 от 29.08.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, N 536730 от 21.12.2018 со сроком уплаты не позднее 19.02.2019, N 788935 от 05.02.2019 со сроком уплаты не позднее 08.04.2019 N 898536 от 28.02.2019 со сроком уплаты не позднее 22.04.2019 (л.д. 10-13), содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.
В установленный законом срок Панина М.П. налог на имущество не уплатила. В связи с чем, налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога N 65508 от 14.06.2019 (л.д. 7), которое также оставлено без исполнения.
Согласно лицевому счету налогоплательщика начисления по налогу на имущество за 2017 год составили 554 080 рублей. При этом налогоплательщиком оплачен налог на имущество частично в общей сумме 529 372 руб. В связи с чем, задолженность по налогу на имущество за 2017 год составила 24 708 руб. (554080-529372).
11.09.2019 мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ N 2а-2007/2020 о взыскании с Паниной М.П. пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество.
На основании поступивших возражений административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 судебный приказ N 2а-2007/2020 отменен (л.д. 6).
Административный истец обратился с настоящим иском 22.12.2020, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области произведен перерасчет налога на имущество за 2017 год, а также уменьшены пени за 2015 год, в связи с чем, задолженность налогоплательщика состоит из пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 год в сумме 1415,93 руб., за 2017 год в сумме 9447,06 руб., а всего 10862,99 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налоговым органом уточнена сумма пени, начисленной на сумму налога на имущество за 2017 г. поскольку налог на имущество за 2017 по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. снижен с 93362 руб. до 39178 руб.
В связи с чем административный истец заявил отказ от административного в части требований по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц - пени за 2017 год в сумме 1 591 руб. 82 коп., который принят судом.
Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 2 по Самарской области, в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в сумме 1 415 руб. 93 коп., за 2017 г. в сумме 7 855 руб. 24 коп., а всего 9 271 руб. 17 коп. суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, применил положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, взыскав задолженность по налогам и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом представлены надлежащие доказательства обоснованности взыскиваемых сумм налога и пени.
Из письменных пояснений административного истца следует, что решением Самарского областного суда от 13.09.2018 по делу N 3а-1279/2018 изменена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, с 30 714 548, руб. 03 коп. до 12 111 599 руб. Дата обращения Паниной М.П. в суд согласно резолютивной части решения суда 04.07.2018.
Изменения, внесенные в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ Положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ.
Панина М.П. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в 2018 году, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: N в размере 12 111 599 руб. применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 2018 года.
В данном случае налоговый орган обратился с заявлением к Паниной М.П. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017год, в связи с чем перерасчет налога на имущество по указанному объекту недвижимости за 2016-2017 гг. не производился. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение (действия) Налогового органа об отказе в перерасчете данных сумм налога административным ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.
Решением Самарского областного суда от 11.03.2019 по делу N 3а-530/2019 изменена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес> с 24 896 493 руб.76 коп. до 10 447 549 руб. Сведения об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости представлены Росреестром в налоговый орган в 2020 году по состоянию на 01.01.2020.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Учитывая, что сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> поступили в налоговый орган в 2020 году, Налоговый орган отказал административному ответчику в перерасчет налога на имущество за 2016 год по указанном объекту недвижимости. Согласно материалам дела, решение Налогового органа об отказе в перерасчете налога на имущество за 2016 год административным ответчиком также не оспаривалось.
В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области произведен перерасчет налога на имущество за 2017 год только по объекту недвижимости с кадастровым номером N находящимся по адресу: <адрес>, сумма налога уменьшена на 54 184 руб. (93362 - (10 447 549 х 1,5%/4)).
Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2017 год по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес> составила 39178 руб. (93362 (начислено) - 54184 (уменьшено)), по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес> составила - 460 718 руб.
Исходя из суммы задолженности по налогу на имущество в размере 460718руб., административным истцом произведен перерасчет пени за период с 09.04.2019 по 13.06.2019 и составил 7 855 руб. 24 коп. (460718 х 7.75% / 300 х 66 = 7855.24 руб.).
Указанные налоговым органом в письменных пояснениях обстоятельства и расчеты налога и пени основаны на законе, подтверждаются материалами дела.
В связи с перерасчетом налога МИФНС России N 2 по Самарской области заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1 591 руб. 82 коп. и прекращении производства по делу в данной части.
Обсудив вышеуказанное заявление административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу в данной части связи с отказом представителя административного истца от административного иска в соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Из материалов дела усматривается, что отказ МИФНС России N 2 по Самарской области от заявленных требований по взысканию пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1 591 руб. 82 коп., не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, сделан добровольно. Соответствующие полномочия представителя административного истца имеются. При этом публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, МИФНС России N 2 по Самарской области не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные последствия представителю разъяснены и понятны.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Их восстановление судом, при наличии уважительных причин, предусмотрено названными выше законоположениями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Кроме того, положениями статей 70 и 75 НК РФ предусмотрены сроки направления требования.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в актуальной на дату направления требований редакции) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование, в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, а также пени, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления и требования, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа, а также перерасчет налога в связи с изменением кадастровой стоимости объектов налогообложения позволяли налоговому органу предъявить рассматриваемые административные исковые требования в установленный законом срок.
Так, из материалов дела следует, что в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени - срок исполнения требования до 03.07.2019, 11.09.2019 вынесен судебный приказ, 23.06.2020 данный судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано ИФНС в Автозаводский районный суд 22.12.2020, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В связи с изложенным, срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен, довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока является ошибочным, поскольку основан на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточненного административного иска основанием для отмены судебного акта не является, поскольку требования изменены в сторону уменьшения, что не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.
Ссылка апелляционной жалобы о незаблаговременном направлении судебной повестки (извещении) о дате, месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.
Неполучение административным ответчиком почтовой корреспонденции не может быть препятствием для рассмотрения дела. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае несет сам адресат.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, с учетом отказа административного истца от части требований в связи с перерасчетом налога размер подлежащей к взысканию государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Паниной М.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в части требований по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц - пени за 2017 год в сумме 1 591 руб. 82 коп.
Производство в соответствующей части по административному делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Паниной М.П., проживающей по адресу: <адрес>, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в сумме 1 415 руб. 93 коп., за 2017 г. в сумме 7 855 руб. 24 коп., а всего 9 271 руб. 17 коп.
Взыскать с Паниной М.П. в доход городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 400 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка