Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6107/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 33а-6107/2020
"06" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО "Московский областной банк" на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года
по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Доманиной В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Поромовой О.И., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Доманиной В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поромовой О.И., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года административное исковое заявление ПАО "Московский областной банк" было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2020 года.
ПАО "Московский областной банк" с вынесенным определением не согласился, в частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года отменить, поскольку считает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
При этом судья первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к числу лиц, наделенных иными публичными полномочиями.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Однако ПАО "Московский областной банк" является коммерческой организацией и отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделено.
Следовательно, обязанность, установленная п. 7 ст. 125 КАС РФ, в данном случае на административного истца не распространяется.
При этом копии административного иска были приложены к административному исковому заявлению, как следует из административного искового заявления. Иного материалы не содержат.
Следовательно, указанные судьей первой инстанции недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
