Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-6102/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-527/2021 (47RS0016-01-2019-001590-47) по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору труда Абалаковой Е.С. о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - Бажуковой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее - АО "НИИ ОЭП") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания N 47/6-141-19-ПВ/75/3 от 29.11.2019 г.
В обоснование иска административный истец указал, что 06.02.2018 г. между АО "НИИ ОЭП" и его работниками был заключен коллективный договор на 2018-2020 годы. Пункт 3.10 данного коллективного договора предусматривал предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью, определяемой исходя из стажа их работы у истца. Соглашением между работниками и работодателем, заключенным 18.06.2018 г., было установлено, что п. 3.10 коллективного договора вводится в действие с 01.01.2019 г.
При составлении графика отпусков на 2019 год в нем было учтено право работников на дополнительные отпуска с учетом стажа их работы, однако, по мнению административного истца, работникам, с учетом соглашения от 18.06.2018 г., дополнительные отпуска за период работы с 06.02.2018 года по 31.12.2018 года предоставляться не должны. В период с 08.10.2018 года по 18.12.2018 года между работодателем и работниками велись переговоры о замене дополнительных отпусков денежной компенсацией. Полагая, что предложение о замене дополнительных отпусков денежной компенсацией будет принято работниками, график отпусков был составлен без учета их права на дополнительные отпуска.
Инспекция 29.11.2019 г. выдала административному истцу предписание N 47/6-141-19-ПВ/75/3 о предоставлении работникам АО "НИИ ОЭП" дополнительных отпусков за стаж работы в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 18.12.2018 г.
Административный истец полагает данное предписание незаконным, указывая, что требование главного государственного инспектора труда, изложенное в предписании, противоречит положениям коллективного договора, в соответствии с положениями которого работодателем был составлен график отпусков на 2019 год.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Первичная профсоюзная организация АО "НИИ ОЭП" Российского профсоюза работников промышленности (далее - ППО) и в качестве административного ответчика - главный государственный инспектор труда Абалакова Е.С.
Административными ответчиками исковые требования признаны не были, представитель заинтересованного лица ППО в судебном заседании суда первой инстанции полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.05.2021 г. в удовлетворении административного иска АО "НИИ ОЭП" отказано в полном объеме (л.д. 152-158 том 2).
В апелляционной жалобе АО "НИИ ОЭП" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что обжалуемым предписанием Инспекция отменила изменения к коллективному договору, принятые сторонами коллективного договора 18.06.2018 г., что является превышением полномочий со стороны Инспекции (л.д. 160-164 том 2).
В суд апелляционной инстанции явилась представитель АО "НИИ ОЭП" Бажукова В.А., доводы жалобы поддержала.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в судебном заседании 25.03.2021 г. (л.д. 120, том 2); как следует из протокола судебного заседания, судом не велась аудиозапись судебного заседания.
Сведений о невозможности ведения аудиозаписи материалы дела не содержат. Меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
