Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года №33а-610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-610/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Лысенко В.В. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года по административному делу N 2а-235/2021 по административному исковому заявлению Лысенко В.В. к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Топалову Р.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного КЧР Дзыба З.И., объяснения Лысенко В.В. и его представителя Коврижных Л.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.В. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 23.03.2010 г. Прикубанским районным отделом УФССП России по КЧР было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу N 2-838/2009, о возмещении ущерба в размере 799 328 рублей в отношении должника Лысенко В.В. в пользу Карданова М.Я. 29.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 952, 96, которое получено им 08.12.2020 г. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству в пользу Карданова М.Я. погашена, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Топалова Р.О. от 29.03.2010 г. о взыскании с него исполнительного сбора.
Административный истец Лысенко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.
Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Лысенко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лысенко В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенко В.В. и его представитель Коврижных Л.П. доводы жалобы поддержали, пояснив, что дело было рассмотрено судом в их отсутствии, в связи с чем они были лишены права представления доказательств как по существу возникшего спора, так и по срокам обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2009 года по делу N 2-838/2009 удовлетворены требования Карданова М.Я. о взыскании с Лысенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 799 328 рублей. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Кишмахова А.М. от 23.03.2010 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 91/7/3977/2/2010 в отношении должника Лысенко В.В., ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 66).
29.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кишмаховым А.М. вынесено постановление о взыскании с Лысенко В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 55 952, 96 руб. (л.д.67).
Указанное постановление не исполнено, в период с 30.03.2010 года по ноябрь 2020 года Лысенко В.В. исполнительский сбор не оплатил.
По утверждению Лысенко В.В., в период с 2010 г. по 2011 год он погасил свой долг перед Кардановым М.Я., однако судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Топалов Р.О. в декабре 2020 года повторно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, что незаконно.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Топалова Р.О. о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отделения Текеевым К.К. 04.12.2020 г., Лысенко В.В. обжаловал в суд.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР Яншина А.А. просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью. Однако возражения не содержат сведений о сумме долга должника Лысенко В.В. по исполнительному производству N 91/7/3977/2/2010 перед взыскателем Кардановым М.Я. на день вынесения постановления от 04.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд с иском об обжаловании постановления, при отсутствии его заявления о восстановлении срока обжалования. Пропуск административным истцом предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Действительно, приведенными положениями норм действующего законодательства предусмотрены названные сроки подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена 23 марта 2010 года за исходящим номером 17/07/2978; копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил до 25 июня 2010 года (дата обращения Лысенко В.В. с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя); в суд административный истец обратился только 14 января 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Однако суд не учел, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось дважды:
- судебным приставом-исполнителем Кишмаховым А.М. - 29.03.2010 г.;
- судебным приставом-исполнителем Топаловым Р.О. - 04.12.2020 г.
Объективных доказательств даты получения Лысенко В.В. постановления от 04.12.2020 г. материалы дела не содержат.
Рассмотрев дело в отсутствии Лысенко В.В. и его представителя, суд лишил административного истца права, предусмотренного ч.5 ст. 219 КАС РФ, объяснить причину пропуска им срока обращения в суд.
Между тем, из материалов дела видно, что первоначально Лысенко В.В. обращался с настоящим иском в Черкесский городской суд, который определением от 23.12.2020 г. возвратил его на основании ст.ст. 22,122 КАС РФ (л.д.10-12). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лысенко В.В. предпринимал действия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.
При таких данных суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Кроме того, суд не определилкруг лиц, участвующих в деле.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Установлено, что судом первой инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального права к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлечены ни старший судебный пристав - начальник отделения Текеев К.К., утвердивший постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 г.; ни Прикубанский районный отдел УФССП России по КЧР, где исполнял свои обязанности судебный пристав - исполнитель Топалов Р.О.; ни УФССП России по КЧР, как территориальный орган ФССП России. В их адреса не направлялись копия административного искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по данному делу.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечен взыскатель Карданов М.Я.
Непривлечение старшего судебного пристава - начальника отделения Текеева К.К., Прикубанского районного отдела УФССП России по КЧР и УФССП России по КЧР, как территориального органа ФССП России, в судебное заседание в качестве административных ответчиков нарушило их права на участие в данном судебном процессе, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать возможность сторонам представить доказательства по существу возникшего спора, проверить довод Лысенко В.В. о погашении долга по исполнительному производству N 91/7/3977/2/2010, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст.ст. 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лысенко В.В. к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР Топалову Р.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - направить в Прикубанский районный суд КЧР на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка