Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-610/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сопильняка А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Сопильняка А. А., удовлетворено.
В отношении Сопильняка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлены в отношении Сопильняка А. А. административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.
Срок административного надзора, установленного в отношении Сопильняка А. А., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сопильняка А.А. (далее - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика. На момент освобождения Сопильняк А.А. будет иметь судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. На основании чего, административный истец просил суд установить в отношении Сопильняка А.А. административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства.
В судебном заседании представитель ИК-8 поддержал заявленные требования.
Сопильняк А.А. с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ИК-8.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сопильняк А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что установленный административный надзор является повторным наказанием за совершенные преступления, по которым он отбыл наказание. Административные ограничения помещают его трудоустройству.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк А.А. был осужден по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. К указанному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, Сопильняк А.А. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что Сопильняк А.А. был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Из материалов дела усматривается, что Сопильняк А.А. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал; имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона об административном надзоре, места жительства не имеет, сведения о возможности его проживания по избранному им адресу, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что установление Сопильняку А.А. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в данном случае является обязательным.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, Сопильняк А.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
С учетом изложенного, из резолютивной части решения пожделит исключению указание на срок погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Сопильняка А.А., что административный надзор, является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).
С учетом изложенного, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.
Также являются несостоятельными доводы административного ответчика в жалобе о непредставлении ему защитника, так как административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицами, освобожденным из мест лишения свободы, рассматривается по правилам не уголовного, а административного судопроизводства, которое не предусматривает в числе лиц, участвующих в деле, защитника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения могут стать препятствием для трудоустройства Сопильняка А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный, вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
В отношении Сопильняка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установить административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Апелляционную жалобу Сопильняка А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
