Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года №33а-610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-610/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 14 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Угай Г.З. и постановлено признать незаконными и отменить:
решение МВД по Республике Марий Эл от 22 ноября 2019 года о неразрешении въезда Угай Г.З. в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию",
решение МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2019 года об аннулировании Угай Г.З. вида на жительство иностранного гражданина серии , сроком действия до <дата>, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Угай Г.З., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2011 года постоянно проживает в Российской Федерации, 17 декабря 2013 года получил вид на жительство, который был продлен до 16 декабря 2023 года. Проживает в <...>, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в котором проживает (квартира по адресу: <адрес>), остальными собственниками квартиры являются его гражданская жена Г.О.М. и ее дочь Г.К.П.
Уведомлением от 25 ноября 2019 года он был поставлен в известность о том, что 22 ноября 2019 года МВД по Республике Марий Эл приняло в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 января 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ).
Уведомлением от 26 ноября 2019 года он был поставлен в известность о том, что 26 ноября 2019 года МВД по Республике Марий Эл аннулировало вид на жительство иностранного гражданина на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ) в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Угай Г.З. считает решения, принятые МВД по Республике Марий Эл, незаконными, полагая, что основание для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, предусмотренное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, отсутствует, поскольку в 2018 году он дважды привлекался к административной ответственности за разные виды правонарушений. Кроме того, с момента вынесения в отношении него последнего постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года до принятия МВД по Республике Марий Эл оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию прошло 11 месяцев, что не соответствует пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, то есть свидетельствует о нарушении порядка принятия решения. Также, по мнению административного истца, административный ответчик не учел, что принятием оспариваемых решений будет допущено несоразмерное вмешательство в его личные и семейные права, о чем свидетельствует длительный период его постоянного проживания в Российской Федерации со своей семьей, отсутствие семейных связей и имущества в стране гражданства, наличие в собственности жилого помещения в <...>, инициирование им 20 ноября 2018 года процедуры выхода из гражданства Республики Узбекистан с целью получения гражданства Российской Федерации.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, ссылаясь на законность принятых в отношении Угай Г.З. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, отсутствии нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Угай Г.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Акатанаева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Угай Г.З., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон N 114-ФЗ, в котором законодатель определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается. Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона указывается, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривается аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Угай Г.З. является гражданином <...>. Административный истец проживает совместно с гражданской супругой Г.О.М. по адресу: <адрес>. ? доли указанной квартиры принадлежит Угай Г.З. на праве общей долевой собственности, остальными собственниками квартиры являются Г.О.М. (? доли) и ее дочь Г.К.П. (? доли ) (л.д. 10).
17 декабря 2013 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства в <...> (л.д. 8).
Решением комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка МВД по Республике Марий Эл от 5 июня 2018 года Угай Г.З. признан носителем русского языка в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 11).
10 ноября 2018 года УВМ МВД по Республике Марий Эл ему выдано уведомление о возможности принятия в гражданство Российской Федерации при условии выхода из имеющегося гражданства иностранного государства (л.д. 12).
20 ноября 2018 года консульским отделом Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации от Угай Г.З. принято заявление по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан (л.д. 13).
Постановлением начальника <...> от 25 октября 2018 года Угай Г.З. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте, в подъезде по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).
Постановлением начальника <...> от 28 декабря 2018 года Угай Г.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что с 16 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, имея вид на жительство в Российской Федерации от 16 декабря 2013 года, не исполнил обязанность по уведомлению органа миграционного учета о подтверждении своего проживания в Российской Федерации тем самым нарушил пункта 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года "Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации" (л.д. 33).
Из пояснений Угай Г.З. следует, что административные штрафы за оба правонарушения уплачены.
22 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении Угай Г.З. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 7 января 2024 года (л.д. 24).
Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2019 года вид на жительство иностранного гражданина, выданный Угай Г.З., аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства данного дела, проанализировав положения Федерального закона N 115-ФЗ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Угай Г.З., пришел к выводу о том, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства иностранного гражданина влекут для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Угай Г.З. с 2011 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру, в которой зарегистрирован. Состоит на учете в <...>, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации. На территории страны своего гражданства родственных связей, имущества не имеет, обратился за выходом из гражданства Республики Узбекистан с целью принятия в гражданство Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решения МВД по Республике Марий Эл о неразрешении въезда Угай Г.З. в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство не являются оправданными крайней социальной необходимостью и соразмерными допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка