Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-6099/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.
судей Клюева С.Б. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1344/2021 по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г., которым удовлетворены заявленные Шевелевым Д.Н. требования о признании незаконным постановления администрации г.о.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя администрации г.о.Тольятти Самарской области Попковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Шевелева Д.Н. - Стенина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевелев Д.Н. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г.о.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1 "Об отказе Шевелеву Д.Н. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>далее - постановление от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1).
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил оспариваемое постановление признать незаконным.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. постановление администрации г.о.Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1 признано незаконным, на администрацию г.о.Тольятти Самарской области возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Шевелева Д.Н. путем подготовки и направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года на условиях, предусмотренных законом, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шевелева Д.Н.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, дело передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевелев Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м предназначен для завершения строительства магазина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. N А55-27122/2020.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14081/2008 согласно договору аренды земельного участка N 2463 от 12 октября 2003 г., заключенного администрацией Автозаводского района г.Тольятти с предпринимателем без образования юридического лица Маринкиным А.В., предприниматель принял земельный участок в аренду на 5 лет.
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 13 июля 2007 г. с согласия Главы администрации Автозаводского района г.Тольятти Самарской области новым арендатором земельного участка с кадастровым номером N с целевым назначением: для дальнейшей эксплуатации павильона "Продтовары" стала предприниматель Мамедова Н.А.
В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. мэрией г.о.Тольятти вынесено постановление от 21 апреля 2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства магазина южнее здания, имеющего адрес: бульвар Космонавтов, 8 Автозаводского района.
Мамедовой Н.А. согласовано место размещения магазина и утвержден акт о выборе земельного участка под магазин.
В соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти от 9 марта 2011 г. с Мамедовой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина, все права на земельный участок под строительства магазина перешли Шевелеву Д.Н. по договору перенайма.
Таким образом, земельный участок формировался и предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности.
18 мая 2016 г. между администрацией г.о.Тольятти и Шевелевым Д.Н. заключен договор аренды N 3419 земельного участка с кадастровым номером N с адресом (местоположением): Российская Федерация, <адрес> для завершения строительства магазина.
Удовлетворяя заявленные Шевелевым Д.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводам администрации г.о.Тольятти о том, что исходя из субъектного состава и экономического характера данный спор относится к подведомственности арбитражного суда судом оценка не дана.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).
Шевелев Д.Н. согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 апреля 2010 г. (л.д. 72-76).
Одним из дополнительных видов деятельности Шевелева Д.Н. является покупка, продажа собственного недвижимого имущества, аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. по делу А 55-27122/2020 с индивидуального предпринимателя Шевелева Д.Н. в пользу администрации г.о.Тольятти взысканы пени в размере 17 366,65 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Шевелевым Д.Н. обязанностей по оплате по договору аренды N 3419 от 18 мая 2016 г.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, т.е. также его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.
При этом предъявление Шевелевым Д.Н. административного иска как физическим лицом, какого-либо правового значения при одновременном наличии указанных выше оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда не имеют.
Поскольку оспариваемое постановление от 30 декабря 2020 г. N 4078-П/1 затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шевелева Д.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и передает настоящее дело на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
