Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33а-6098/2017, 33а-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33а-11/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по ограничению доступа к сайту в сети Интернет
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными совместные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Роскомнадзора РФ и Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети Интернет http://antikor.com,ua/articles/48169-to nuhno znatj vsem pri poseshchenii okkupirovannyh territorij kryma.
В обоснование поданного административного иска указал, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает его право на доступ к информации. При этом на сегодняшний день не существует вступившего в законную силу решения суда о блокировке данного сайта.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, которыми предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Вывод суда об отказе в принятии иска является правильным.
Согласно частям 1 - 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Как усматривается из представленного материала, Сергиенко В.И. обжалует действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Роскомнадзора РФ по ограничению доступа к сайту в сети Интернет http://antikor.com.ua/articles/48169-to nuhno znatj vsem pri poseshchenii okkupirovannyh territorij kryma. В обоснование требований Сергиенко В.И. указывает на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о блокировке данного сайта.
Однако согласно общедоступным сведениям, в том числе на официальном сайте Роскомнадзора в едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, данных о том, что доступ к упомянутому истцом сайту заблокирован, не имеется.
Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца не усматривается.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда является правильным.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
