Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33а-6096/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-441/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ш.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области об отказе в выдаче справки о реабилитации, признании права на реабилитацию, обязании выдать справку удовлетворить.
Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 26 июня 2019 года об отказе в выдаче справки о реабилитации Ш.А.В. незаконным.
Признать за Ш.А.В., родившимся <.......> в д. <.......>, право на реабилитацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области выдать Ш.А.В., <.......> года рождения, уроженцу д. <.......>, справку о реабилитации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Х.Э.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Ш.А.В. - Б.И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решения об отказе в реабилитации; признании за административным истцом права на реабилитацию; возложении обязанности выдать справку о реабилитации. Требования мотивированы тем, что мать административного истца Ш.А.Ф. (до брака - Г.А.Ф.) на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР N 21-60 от 28 августа 1941 года выслана по национальному признаку с постоянного места жительства в с. Воднобуерачное Камышинского района Волгоградской области на спецпоселение в Аромашевский район Тюменской области. По постановлению СНК СССР и ЦК ВКПб от 12 сентября 1941 года его мать находилась на спецпоселении с сентября 1941 года по 15 января 1956 года. Ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в реабилитации в связи с тем, что Ш.А.Ф. снята с учета спецпоселения 15 января 1956 года, административный истец родился <.......>, то есть после прекращения репрессий. С данным решением истец не согласен, поскольку формальное снятие матери с учета спецпоселения не предоставило ей право вернуться на родину. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года его мать действительно снята с учета спецпоселения, но не сняты другие ограничения - немцам и членам их семей не возвращено имущество, конфискованное при выселении, а также запрещено возвращаться в места, откуда они выселены. Полностью ограничения сняты лишь после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года, согласно которому все обвинения против немцев признаны неосновательными. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 июня 2008 года N 620-О-П, указывал, что если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола.
Ш.А.В. и его представитель Б.И.Н., действующий на основании ордера от 31 июля 2019 года (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители УМВД России по Тюменской области Х.Э.А., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д. 29), И.И.Ю., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д. 42), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы административного ответчика, что Ш.А.В. не было отказано в признании за ним права на реабилитацию, а дан письменный ответ-разъяснение с объяснением причин невозможности исполнения на данный момент времени государственной услуги по выдаче справок о реабилитации. Обращает внимание, что в соответствии с распиской Г.А.Ф. освобождена из спецпоселения 15 января 1956 года и имела право проживать в любом пункте СССР за исключением Советской республики Немцев Поволжья. Поскольку истец родился после освобождения его матери со спецпоселения, правовых оснований для признания Ш.А.В. ребенком, находившимся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, не имеется. Полагает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года, поскольку данное определение принято по конкретном делу с исследованием представленных доказательств, в то время как при рассмотрении настоящего дела по иску Ш.А.В. суд доказательства применения к Г.А.Ф. каких-либо мер государственного принуждения после 15 января 1956 года не истребовал. Считает, что совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения государственного органа, установленная статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, отсутствует. Указывает, что при прослушивании аудиозаписи судебного заседания обнаружено, что аудиопротоколирование судебного заседания прерывается, а резолютивная часть решения не записана на цифровом носителе, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.В. и его представитель Б.И.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.
Ш.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Ш.А.Ф. (до брака - Г.А.Ф.) на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" от 28 августа 1941 года была подвергнута по политическим мотивам и национальному признаку выселению из места постоянного проживания в Тюменскую область, 15 января 1956 года снята с учета спецпоселения.
Согласно свидетельству о рождении Ш.А.В., <.......> года рождения, является сыном Ш.А.Ф.
Ш.А.В., полагая, что имеет право на реабилитацию, обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче соответствующей справки.
Решением УМВД России по Тюменской области от 26 июня 2019 года Ш.А.В. в выдаче справки о реабилитации отказано, поскольку заявитель родился после освобождения со спецпоселения его матери, документы, подтверждающие факт применения политических репрессий по отношению к административному истцу, отсутствуют.
Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что ограничения полностью сняты с Ш.А.Ф. лишь в 1964 году, в связи с этим Ш.А.В. сохранял статус репрессированного лица на момент его рождения, вследствие чего у УМВД России по Тюменской области не было оснований для отказа в выдаче справки о реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
В силу положений статьи 1.1 указанного закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются, в том числе, дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Основанием для переселения матери административного истца - Ш.А.Ф. из места ее проживания на спецпоселение явился Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья".
Согласно расписке, данной Г.А.Ф., она освобождена со спецпоселения 15 января 1956 года, при этом ей запрещено проживать в месте, откуда она была выселена, принадлежащее до выселения хозяйство, дом и иное имущество возврату не подлежит.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года "О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении" постановлено снять с учета спецпоселения и освободить из-под административного надзора органов МВД немцев и членов их семей, выселенных на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцев - граждан СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение (статья 1).
В статье 2 данного Указа содержалось положение, что немцы не имеют права возвращаться в места, откуда они были выселены.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" в части, содержащей огульные обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья, отменен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года. Согласно статье 2 данного указа, принимая во внимание, что немецкое население укоренилось по новому месту жительства на территории ряда республик, краев и областей страны, а районы прежнего места жительства заселены, Совету Министров союзных республик было поручено оказывать помощь и содействие немецкому населению, проживающему на территории республик, в хозяйственном и культурном строительстве с учётом его национальных особенностей и интересов.
При этом статья 2 Указа от 13 декабря 1955 года в части запрещения немцам возвращаться в места, откуда они были выселены, утратила силу лишь в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года "О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2008 года N 620-О-П, реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон. Эти обстоятельства должны приниматься во внимание правоприменительными органами и при рассмотрении заявлений о реабилитации лиц, чьи родители были необоснованно репрессированы по политическим мотивам.
Учитывая данные нормы законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что административный истец родился <.......>, то есть до отмены статьи 2 Указа от 13 декабря 1955 года и устранения всех ограничений прав и свобод, которые были применены к его матери, суд обоснованно признал незаконным решение УМВД России по Тюменской области об отказе выдаче справки о реабилитации Ш.А.В.
Указание в апелляционной жалобе, что письмо от 26 июня 2019 года не является отказом в признании за Ш.А.В. права на реабилитацию, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку фактически административному истцу было отказано в выдаче справки о реабилитации по мотиву, что заявитель родился после освобождения со спецпоселения его матери, документы, подтверждающие факт применения политических репрессий по отношению к административному истцу, отсутствуют.
Несоответствие отказа форме, установленной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденным Приказом МВД России от 23 ноября 2011 года N 1165, не свидетельствует, что Ш.А.В. дан ответ разъяснительного характера.
Вопреки доводам жалобы, ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 июня 2008 год N 620-О-П, является обоснованной, так как правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для исполнения правоприменителями и распространяются не только на конкретный случай, который был поводом для рассмотрения правовой ситуации, но и на все однородные правоотношения.
Указание в жалобе на нарушение правил ведения аудиопротоколирования основанием для отмены решения суда также не является. Вопреки доводам заявителя аудиозапись судебного заседания велась районным судом непрерывно. Также в материалах дела имеется протокол судебного заседания, отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела районным судом, не предусматривал в качестве основания для отмены судебного решения нарушение правил ведения аудиопротоколирования.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
