Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-6096/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2017 о возвращении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области в интересах Сальникова Дмитрия Петровича к VILLABOA LIMITED о признании деятельности интернет-страницы незаконной; признании информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению; возложении обязанности принять меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет"
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Управление Роскомнадзора по Белгородской области, в интересах Сальникова Д.П., обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ответчику VILLABOA LIMITED, в котором просило признать деятельность интернет - страницы http://<данные изъяты> незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на соответствующей интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет", обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных следующей интернет-страницы: http://<данные изъяты>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.10.2017 названное заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданного с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Определением судьи от 11.10.2017 заявление возвращено Управлению Роскомнадзора по Белгородской области на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку не были исправлены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Управление Роскомнадзора по Белгородской области просит определение от 11.10.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие положений части 1 статьи 23, статьи 24, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 23 вышеуказанного закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.
Из настоящего заявления следует, что Управлением Роскомнадзора по Белгородской области предъявлено требование о защите прав субъекта персональных данных Сальникова Д.П. путем признания незаконной и прекращения деятельности по распространению персональных данных без согласия гражданина.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд: подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления. В связи с этим, на стадии принятия заявления Управления Роскомнадзора по Белгородской области к производству, судья определилхарактер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям - КАС РФ, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Согласно частей 1, 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Принимая во внимание изложенное выше, судья первой инстанции проверил поданное заявление на соответствие требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, и пришел к выводу об оставлении последнего без движения, поскольку оно подано с нарушением требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, предусматривающих направление административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому. Установлен срок для устранения недостатков - пять дней с момента получения копии определения об оставлении без движения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью данного вывода.
В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно части 4 статьи 40 КАС РФ административное исковое заявление, поданное на основании части 1, 2 или 3 настоящей статьи, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
Часть 6 статьи 125 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление, которое подается прокурором или лицами, указанными в статье 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи.
Административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним частями 6, 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ. В частности, к административному исковому заявлению прокурора прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, при обращении в суд к административному исковому заявлению Управлением Роскомнадзора по Белгородской области приложена копия искового заявления и прилагаемых к нему документов для ответчика.
Следовательно, изложенное не подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложены необходимые документы (уведомление о вручении административного иска VILLABOA LIMITED либо доказательства, свидетельствующие о том, что направленные адресату документы не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, по обстоятельствам, зависящим от него).
При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление Управлением Роскомнадзора по Белгородской области подано с нарушением требований КАС РФ, судья первой инстанции правомерно оставил его без движения в соответствии с положениями части 1 статьи 130 КАС РФ, предоставив разумный срок для устранения указанных недостатков.
Так как в установленный судьей срок недостатки административным истцом не устранены, то судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, был правомочен вынести обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм права, выводов судьи не опровергают и опровергаются позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка Управления Роскомнадзора по Белгородской области на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку приводимые в частной жалобе судебные акты не формируют судебную практику.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
